ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N ВАС-13633/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества
собственников жилья "Дом-2" (г. Воронеж) от 08.09.2010 б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от
30.11.2009 по делу N А14-8349/2009-262/32, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
10.06.2010 по тому же делу
по иску субъекта
Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента
финансово-бюджетной политики Воронежской области (г. Воронеж, далее -
департамент) к товариществу собственников жилья "Дом-2" (г. Воронеж,
правопреемнику ЖСК "Дом-2") о взыскании 9 860 424 рублей 81 копейки,
из которых 7 000 000 рублей - основной долг по договору от 10.02.2004 N 107 о
предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома в городе Воронеже, 812 540 рублей 52 копейки - проценты за
пользование бюджетным кредитом за период с 11.02.2004 по 18.11.2009, 1 876 525
рублей - пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007
по 18.11.2009, 171 209 рублей 20 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за
пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 (с
учетом уточнения заявленных требований).
Иные лица, участвующие в деле:
Правительство Воронежской области.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
10.06.2010, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7
000 000 рублей основного долга, 6 009 рублей 97 копеек процентов за пользование
бюджетным кредитом, 316 978 рублей 56 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТСЖ "Дом-2"
просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм
материального права и оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых
судебных актов, между ЖСК "Дом-2" (заказчиком) и ОАО
"Домостроительный комбинат" (подрядчиком) заключен договор подряда от
16.09.2001 N 35-02 на строительство жилых домов в городе Воронеже.
На основании пункта
1 статьи 36 Закона Воронежской области "О государственной службе
Воронежской области" и статьи 19 Закона Воронежской области "Об
областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации
Воронежской области от 09.04.2003 N 547-р об оказании государственным служащим
области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК
"Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме
беспроцентной ссуды из областного бюджета
в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в
течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию.
Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка
средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000
рублей.
Главному финансовому управлению
администрации Воронежской области (правопредшественнику
департамента) поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в
сумме 67 700 000 рублей на финансирование строительства кооперативного жилого
дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на
01.01.2004.
Между Главным финансовым управлением
администрации Воронежской области (кредитором) и ЖСК "Дом-2" (правопредшественником ТСЖ "Дом-2"; заемщиком)
заключен договор от 10.02.2004 N 107 о предоставлении бюджетного кредита на
строительство жилого дома, во исполнение которого кредитор перечислил в адрес
заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть
кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего
договора.
Начисленные проценты за пользование
бюджетным кредитом уплачены ответчиком частично в сумме 55 778 рублей 69 копеек
на основании платежного поручения от 08.05.2007 N 66.
Департамент направил ТСЖ
"Дом-2" требование от 09.06.2009 об исполнении обязательств перед
областным бюджетом по договору от 10.02.2004 N 107 в соответствии со статьей
314 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 000 000 рублей
основного долга, 713 058 рублей процентов, 1 493 151 рубля 82 копеек пени в
семидневный срок.
Неисполнение ответчиком обязательств по
возврату указанных денежных средств явилось основанием для обращения истца с
настоящими требованиями в суд.
На основании пункта 4 статьи 76
Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент
заключения договора) уполномоченные в соответствии с нормативными актами
субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект
Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В силу статьи 45 Закона Воронежской
области от 31.12.2003 N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год"
администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного
бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
В соответствии со
статьей 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ "О бюджетном
процессе в Воронежской области", пунктом 3.3 Положения о Главном
финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного
постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714,
действовавшим на момент заключения договора от 10.02.2004 N 107 представителем
Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на
возвратной основе за счет средств
областного бюджета является финансовый орган, которому и было поручено выделить
бюджетный кредит ответчику.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суды, оценив представленные сторонами
документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, а также учитывая, что факт получения заемных денежных средств,
правильность исчисления задолженности, процентов и пеней ответчиком не
оспаривались, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Доводы заявителя об отсутствии полномочий
на подписание договора от 10.02.2004 N 107 как со стороны истца, так и со
стороны ответчика были предметом исследования судов и отклонены в связи с противоречием имеющимся в деле доказательствам и
неправильным толкованием ответчиком норм права.
ТСЖ "Дом-2" не представлено
документального подтверждения неправомерности избрания Фролова Н.И.,
подписавшего спорный договор, председателем ЖСК "Дом-2". Протокол
общего собрания об избрании Фролова Н.И. на указанную должность не оспаривался.
Полномочия
председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными
и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные
сделки закреплены в пункте 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют
положениям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О
потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской
Федерации".
Наличие полномочий
на подписание договора от 10.02.2004 N 107 от имени истца у Демченко И.Н. и у
Сафоновой Н.Г. следует из приказа Главного финансового управления администрации
Воронежской области от 06.12.2002 N 110 "О", которым за начальником
управления Сафоновой Н.Г. и за заместителем начальника Демченко И.Н. было
утверждено право первой подписи.
Переоценка установленных судами нижестоящих
инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора
доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-8349/2009-262/32
Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 30.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 10.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА