ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N ВАС-13092/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Нижегородский машиностроительный завод" (Сормовское
шос., 21, г. Н. Новгород, 603052) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009
по делу N А43-21288/2009-7-285, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда
от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги
(далее - ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу
"Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО
"НМЗ") о взыскании 203 825 рублей штрафа за несоответствие
наименования груза в железнодорожной накладной от 30.10.2008 N ЭХ 292886.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 19.10.2009, подтвержденным судами апелляционной и
кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с ОАО
"НМЗ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 101 912 рублей 50 копеек
штрафа.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "НМЗ" ссылается на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что
Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому
федеральному округу (продавец) и ООО "Модус"
(покупатель) заключили договор от 07.06.2008 N 165МР/ЮР купли-продажи
материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО
"НМЗ". Согласно наряду от 15.07.2008 N МР/118 к названному договору
ОАО "НМЗ" отпускает ООО "Модус" чугун передельный
марки П-1 в количестве 611 тонн и марки П-2 в количестве 309, 0002 тонны.
ОАО "НМЗ" и
ООО "Модус" заключили договор от 01.08.2008 N МР/8451 на
погрузку чугуна общим весом 1 333 тонны, выпускаемого из мобилизационного
резерва ОАО "НМЗ".
Впоследствии ОАО "НМЗ" и ОАО
"РЖД" заключили договор перевозки, подтвержденный транспортной
железнодорожной накладной от 30.10.2008 N ЭХ 292886. В графе "наименование
груза" в названной накладной грузоотправитель указал "чугун
предельный рядовой общей массой 920 тонн".
При проверке истцом груза на станции
назначения установлено несоответствие наименования груза, указанного в
транспортной железнодорожной накладной, так как фактически в вагоне находился
груз "лом и отходы чугуна", о чем составлены коммерческий акт от 03.11.2008
N БМ 026832/01 и акт общей формы от 03.11.2008 N 1320.
Неисполнение обществом "НМЗ"
(грузоотправителем) требований ОАО "РЖД" об уплате начисленного в
соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской
Федерации штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с
настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам,
предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные доказательства (в том числе коммерческий акт, акт
общей формы, акт экспертизы), суд установил допущенное искажение наименования
перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение
стоимости перевозки груза. При этом суд руководствовался статьями 27, 98 Устава
железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оформления и
взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,
утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от
18.06.2003 N 43, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 06.10.2005 N 30. Суд, сопоставив сумму штрафа со стоимостью
перевозки, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм материального права
судебными инстанциями не допущено.
Доводы ОАО "НМЗ" о неполном
выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на
переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-21288/2009-7-285
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2009,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
27.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА