||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-13092/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (Сормовское шос., 21, г. Н. Новгород, 603052) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу N А43-21288/2009-7-285, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ") о взыскании 203 825 рублей штрафа за несоответствие наименования груза в железнодорожной накладной от 30.10.2008 N ЭХ 292886.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.10.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "НМЗ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 101 912 рублей 50 копеек штрафа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "НМЗ" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (продавец) и ООО "Модус" (покупатель) заключили договор от 07.06.2008 N 165МР/ЮР купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "НМЗ". Согласно наряду от 15.07.2008 N МР/118 к названному договору ОАО "НМЗ" отпускает ООО "Модус" чугун передельный марки П-1 в количестве 611 тонн и марки П-2 в количестве 309, 0002 тонны.

ОАО "НМЗ" и ООО "Модус" заключили договор от 01.08.2008 N МР/8451 на погрузку чугуна общим весом 1 333 тонны, выпускаемого из мобилизационного резерва ОАО "НМЗ".

Впоследствии ОАО "НМЗ" и ОАО "РЖД" заключили договор перевозки, подтвержденный транспортной железнодорожной накладной от 30.10.2008 N ЭХ 292886. В графе "наименование груза" в названной накладной грузоотправитель указал "чугун предельный рядовой общей массой 920 тонн".

При проверке истцом груза на станции назначения установлено несоответствие наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, так как фактически в вагоне находился груз "лом и отходы чугуна", о чем составлены коммерческий акт от 03.11.2008 N БМ 026832/01 и акт общей формы от 03.11.2008 N 1320.

Неисполнение обществом "НМЗ" (грузоотправителем) требований ОАО "РЖД" об уплате начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (в том числе коммерческий акт, акт общей формы, акт экспертизы), суд установил допущенное искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза. При этом суд руководствовался статьями 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30. Суд, сопоставив сумму штрафа со стоимостью перевозки, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы ОАО "НМЗ" о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-21288/2009-7-285 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"