ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N ВАС-12815/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Калинка" (г. Ейск) от 26.08.2010 N 79 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 по делу N
А32-39118/2009-15/541, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.02.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по тому
же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Калинка" (далее - общество "Калинка") о признании
незаконным отказа администрации Ейского городского
поселения Ейского района Краснодарского края (далее -
администрация) в реализации преимущественного права общества на приобретение в
собственность здания летнего кафе (литеры К, К1),
расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Первомайская, 189/2.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 16.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.02.2010 решение от 16.11.2009 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора общество "Калинка" указывает на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 26.04.2004
муниципальное учреждение культуры "Ейский
городской парк культуры и отдыха имени И.П. Поддубного"
(далее - парк) заключило с обществом "Калинка" договор о
взаимовыгодном сотрудничестве, в силу которого парк передал обществу спорное
имущество для использования под летнее кафе сроком с 26.04.2004 по 30.10.2004.
Аналогичные договоры были заключены 14.03.2005 сроком с 14.03.2005 по 31.10.2005
и 28.03.2006 сроком с 01.04.2006 по 31.10.2006.
19.04.2007 парком и обществом
"Калинка" заключен договор аренды, по условиям которого общество
принимает спорное имущество в аренду на срок с 20.04.2007 по 30.09.2007. Данный
договор согласован с собственником спорного имущества - администрацией.
Муниципальное учреждение "Отдел
муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" и общество "Калинка"
08.04.2008 заключили договор аренды спорного имущества сроком с 01.05.2008 по
31.10.2008.
В последующем
общество "Калинка" обратилось к администрации с заявлением, в котором
заявило о намерении воспользоваться своим правом на приобретение спорного
имущества в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N
159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ"
(далее - Закон РФ N 159-ФЗ).
Письмами администрации от 28.11.2008 и
28.07.2009 в удовлетворении заявления отказано по мотивам того, что обществом
"Калинка" условия договоров об оплате арендной платы в установленный
срок не выполнялись, договоры аренды заключались на летний период.
Посчитав, что в силу положений Закона N
159-ФЗ общество "Калинка" приобрело преимущественное право на
приобретение спорного имущества в собственность, последнее обратилось в
арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценивая довод заявителя о непрерывности
владения имуществом, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 6
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
05.11.2009 N 134, и пришел к выводу о том, что промежуток времени между
прекращением одного договора аренды и заключением последующего, равный 3 - 4
месяцам, нельзя признать незначительным.
Установив, что в
течение указанных промежутков времени арендатор не владел и не пользовался
помещениями, а также не производил за их пользование оплату, суд пришел к
выводу о несоблюдении условия о непрерывном временном владении и пользовании
обществом спорным помещением в течение двух и более лет, установленного статьей
3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и отсутствии у заявителя права на
выкуп спорного имущества в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и
отказал в удовлетворении заявления.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А32-39118/2009-15/541 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА