ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-10067/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ул. Советская, 2/6, г. Чайковский, 617762) от 05.07.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу N А50-32345/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ул. Советская, 2/6, г. Чайковский, 617762) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ул. Вокзальная, 39а, г. Чайковский, 617762) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ул. Окулова, 46, г. Пермь, 614990) о признании недействительными в части решений от 29.06.2009 N 39 и от 04.09.2009 N 18-23/552 соответственно.

Суд

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 29.06.2009 N 39 о привлечении предприятия к налоговой ответственности (далее - решение инспекции) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) N 18-23/552 от 04.09.2009 (далее - решение управления) в части доначисления налога на добавленную стоимость в суммах 1 597 917 рублей и 33 845 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в сумме 8 320 670 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления налога на прибыль в сумме 47 645 рублей 22 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления штрафа предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 16 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, требования предприятия удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции, утвержденного решением управления, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 845 рублей, непринятия счетов-фактур, кроме: от 30.04.2007 N 211, от 01.02.2007 N 53, N 81, от 30.04.2007 N 194, от 30.09.2007 N 140, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного статьями 11, 114 Кодекса, в виде штрафа, превышающего 1 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в размере 8 320 670 рублей, ссылаясь на несогласие с анализом и оценкой доказательств в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания испаиваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов за 2007 год в общей сумме 9 918 587 руб.

При этом инспекцией установлено отсутствие актов приема-передачи энергии в горячей воде за 2007 год на сумму 48 089 933 рублей 43 копейки по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром".

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статьи 172 Кодекса, исходили из того, что товар, услуги ООО "ИнвестСпецПром", в связи с отсутствием необходимых документов, не приняты предприятием к учету.

Суды установили, что оснований для признания необоснованным отказа в возмещении заявителя налога на добавленную стоимость в размере 8 320 670 рублей не имеется.

Доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих, что не отнесено законом к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

отказать в передаче дела N А50-32345/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в размере 8 320 670 рублей.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН