ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N ВАС-1993/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" (Сретенский бульвар, 11, Москва, 101000) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8404/07-37-86 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" (далее - общество "ЛУКОЙЛ") об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция).

Суд

 

установил:

 

общество "ЛУКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - общество "Транснефтепродукт") с иском о взыскании 294 734 377 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 иск удовлетворен. С общества "Транснефтепродукт" в пользу общества "ЛУКОЙЛ" взыскано 234 552 328 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 1 076 670 рублей процентов и 100 000 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение от 21.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 решение от 21.06.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела общество "Транснефтепродукт" возвратило обществу "ЛУКОЙЛ" 193 164 368 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, фактически признав исковые требования. До принятия решения по делу общество "ЛУКОЙЛ" уточнило размер исковых требований и просило взыскать с общества "Транснефтепродукт" 66 245 698 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции от 11.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2008 решение от 11.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 оставлены без изменения.

Суды исходили из того, что отношения сторон регулируются налоговым, а не гражданским законодательством.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1993/09 в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.04.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 01.07.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 24.11.2008 отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении указал, что оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам как судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2009) заявление общества о пересмотре решения от 11.04.2008 Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 11.04.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции от 10.09.2009 отменено, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 11.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010, общество "ЛУКОЙЛ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением инспекции от 20.06.2006 N 52/840 обществу "ЛУКОЙЛ" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу "Транснефтепродукт" по ставке 18 процентов на основании счетов-фактур, выставленных последним за услуги по транспортировке нефтепродуктов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку услуги оказывались обществом "Транснефтепродукт" в отношении экспортируемого товара, то оно дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате обществу "ЛУКОЙЛ" сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

При названных обстоятельствах судами необоснованно не учтено правило пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость рассчитана обществом "Транснефтепродукт" и уплачена обществом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа обществу "ЛУКОЙЛ" во взыскании с общества "Транснефтепродукт" неосновательного обогащения в виде излишне полученной последним суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в передаче в Президиум настоящего дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала, что изложенная позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2009 N 16318/08.

Отменяя решение суда первой инстанции от 10.09.2009, суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.03.2010 счел, что обществом "ЛУКОЙЛ" не представлены доказательства того, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, могла оказать влияние на выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы в решении от 11.04.2008, что привело бы к принятию другого решения по делу.

Суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что анализ содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, в котором сформулирована позиция по вопросу взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость, показывает, что в нем отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось не требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных сумм, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возвращенного ответчиком истцу, а в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08 вопрос о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Суд кассационной инстанции поддержал названные выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанции являются ошибочными.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - закон о Конституционном Суде Российской Федерации) решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения. Специальных положений об обратной силе решений Конституционного Суда Российской Федерации Закон о Конституционном Суде Российской Федерации не содержит.

Кроме того, из абзаца второго пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П следует, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, подлежат применению в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Поэтому ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации применительно к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятому до вступления в силу названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в данном случае неправомерны.

Кроме того, следует иметь в виду, что по смыслу пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судом подлежат установлению положения законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. То есть, для целей применения к конкретным спорным правоотношениям пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 важен не предмет конкретного спора, а правовые нормы, на которых основан оспариваемый заявителем судебный акт.

В Постановлении от 09.04.2009 N 16318/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что к требованиям о взыскании сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за оказанные услуги по транспортировке товара на экспорт и рассчитанного по налоговой ставке, не предусмотренной законом, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Тем самым данные отношения были квалифицированы, как гражданско-правовые, а не налоговые, как посчитали суды в оспариваемых судебных актах. Именно это толкование норм права является ratio decidendi названного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Применение указанных норм предполагает, в том числе, применение норм о подлежащих начислению на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.04.2008 неправомерен.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-8404/07-37-86 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 22.11.2010 года.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА