ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N ВАС-13793/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.М. Козырь рассмотрел заявление Мансуровой В.В., г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-171770/09-41-1253, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 по тому же делу по иску Префектуры западного административного округа г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Мансурову А.А., г. Москва об освобождении земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управа района Тропарево-Никулино г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010, на индивидуального предпринимателя Мансурова А.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 132 кв. м, расположенный на вл. 109 по проспекту Вернадского г. Москвы, путем демонтажа и вывоза торгового павильона и находящегося в нем имущества, а также взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Гражданка Мансурова В.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Гражданка Мансурова В.В. не является стороной по делу, по которому ею направлено заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Указание гражданки Мансуровой В.В. в заявлении на то, что, являясь матерью умершего индивидуального предпринимателя Мансурова А.А., она является наследником по закону первой очереди, не подтверждено документами о принятии наследства гражданкой Мансуровой В.В. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что гражданка Мансурова В.В. является правопреемником Мансурова А.А.

Гражданка Мансурова А.А. не является третьим лицом по делу, по которому ею направлено заявление о пересмотре судебных актов, так как из судебных актов не следует, что до принятия решения суда первой инстанции она заявляла ходатайство о вступлении в дело в качестве как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статьи 50 - 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе оспорить этот судебный акт в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом указанные лица в силу пункта 2 статьи 292 Кодекса должны указать, как именно нарушены их права принятыми судебными актами.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора гражданка Мансурова В.В., указала, что является матерью Мансурова А.А. и наследником по закону первой очереди и не указала, каким образом оспариваемые судебные акты нарушают ее права. Из содержания оспариваемых судебных актов также не следует, что данные акты каким-либо образом нарушают права заявителя, приняты о ее правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

При подаче заявления Мансуровой В.В. уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

1. Заявление Мансуровой В.В., г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-171770/09-41-1253, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Мансуровой В.В. государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по квитанции от 13.09.2010.

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ