ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N ВАС-12701/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Инвестиционно-строительная компания "Ареал" (г. Люберцы
Московской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по делу N А40-67985/09-52-603 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания
"Ареал" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховые
технологии XXI века" (г. Москва) о признании недействительным договора
добровольного страхования строительно-монтажных работ от 01.10.2008 N 4295-СРМ.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 договор добровольного страхования
строительно-монтажных работ от 01.10.2008 N 4295-СРМ признан недействительным,
как несоответствующий требованиям статьи 930 Гражданского кодекса Российской
Федерации вследствие отсутствия у страхователя (подрядчика) интереса в
сохранении застрахованного объекта строительства, расположенного по адресу: г.
Люберцы, МО, Лермонтовский пр-т 14, 15 и переданного
на момент заключения спорного договора страхования заказчику по акту приемки от 28.07.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 21.04.2010, отменив решение от 02.02.2010, отказал ООО
"Инвестиционно-строительная компания "Ареал" в удовлетворении
иска.
Рассмотрев
обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 930 и 940 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требования о
признании спорного договора недействительным в связи с отсутствием у
страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, так как воля
сторон при заключении договора от 01.10.2008 N 4295-СМР была направлена на
страхование жилых домов, расположенных по адресу:
г. Люберцы, пос. Калинина, корпус 6а, пос. Калинина, корпус 6б.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 19.07.2010 оставил постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.04.2010 без изменения.
Заявитель (ООО
"Инвестиционно-строительная компания "Ареал") просит о
пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора, ссылаясь на необъективное исследование и оценку судами представленных
в деле материалов и нарушения в толковании и применении положений статей 431 и
930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930
Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в сохранении имущества должен
быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. При этом в силу пункта
2 названной нормы договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у
страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного
имущества, недействителен.
Из представленных
материалов следует, что суды апелляционной и кассационной инстанций в
соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, проанализировав условия договора добровольного страхования
строительно-монтажных работ от 01.10.2008 N 4295-СРМ, содержание
заявления-анкеты и других представленных сторонами доказательств, пришли к
выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора
страхования недействительным вследствие отсутствия интереса у страхователя в
сохранении застрахованного объекта.
Представленные заявителем доводы касаются
оценки условий договора, то есть относятся не к материально-правовой, а
доказательной стороне спора, изменение которой в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67985/09-52-603 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА