ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N ВАС-10402/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерком Холдинг" (г. Москва), от 19.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-5436/09-131-60, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Интанефть" (Республика Коми, г. Инта) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком Холдинг" (г. Москва) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Интанефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерком Холдинг" о взыскании 2 436 122 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по оплате аванса по договору подряда от 18.03.2008 N 002/08-И, 31 713 109 руб. 12 коп. долга за выполненные по указанному договору дополнительные работы, 2 548 865 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по договору, 9 582 104 руб. стоимости работ в связи с расторжением договора, 4 985 376 руб. 10 коп. убытков, 18 940 670 руб. 57 коп. долга по договору, 10 094 617 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 26.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда г. Москвы, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ЗАО "Интанефть" (подрядчик) и ООО "Интерком Холдинг" (заказчик) был заключен договор от 18.03.2008 N 002/08-И, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин "под ключ" на Зверинецком лицензионном участке в соответствии с утвержденным рабочим техническим проектом, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору ответчик обязался уплатить истцу авансовые платежи в сумме 70 000 000 руб., но своевременно и в полном объеме аванс не выплачивался, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязанность по перечислению денежных средств.

Суд установил, что согласно условиям договора подряда истец продолжает выполнение работ и при просрочке выплат, что истец и делал, сообщая о просрочке ответчику.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки оплаты ответчиком аванса по договору, и продолжение работы истцом согласно условиям договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании 2 436 122 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.06.2008 N 3706 истец уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по перечислению авансовых платежей, завоз ТМЦ возможен исключительно вертолетами МИ-26, что приведет к увеличению стоимости строительства объекта.

В письме от 23.06.2008 N 016-И ответчик указал истцу на то, что оборудование, входящее в комплектацию буровой установки, должно быть завезено независимо ни от каких факторов.

Учитывая переписку между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о своевременном уведомлении подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, и взыскал с ответчика стоимость дополнительных работ.

Суд установил, что в период с 01.04.2008 по 27.08.2008 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 41 080 020 руб. 90 коп., а в период с 01.10.2008 по 13.10.2008 - на сумму 42 273 204 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, при этом сторонами были согласованы дополнительные работы, связанные с выполнением планово-высотной привязки скважины на сумму 87 445 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах и с учетом частично перечисленных ответчиком истцу денежных средств, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 940 670 руб. 57 коп.

Проанализировав заключения судебных строительно-технических экспертиз, суд пришел к выводу о том, что поскольку выявленные недостатки работ являются несущественными, ответчик обязан оплатить выполненные и принятые им работы.

При этом суд указал, что работы на скважине выполнялись подрядчиком под контролем и надзором представителя заказчика. Заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ, первую такую претензию ответчик направил в адрес истца после подачи истцом заявления в суд.

Установив факт просрочки в оплате выполненных подрядчиком работ, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 865 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора о перечислении суммы аванса, а также обязательства в части оплаты выполненных объемов работ, истец, руководствуясь пунктом 16.2.1 договора, уведомил ответчика о расторжении договора.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об оплате работ, связанных с расторжением договора (демонтажа и демобилизации буровой установки и оборудования со скважины), и удовлетворил исковые требования в этой части.

Истец в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о том, что прекращение работ, вызванное ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, угрожает результатам выполненных работ, поэтому необходима консервация скважины и ее охрана, в связи с чем, требуется оплата указанных расходов.

Поскольку ответчик оплату работ, связанных с консервацией, не произвел, суд, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде расходов, произведенных истцом и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ на общую сумму 4 985 376 руб. 10 коп.

Поскольку существенные нарушения обязательств, допущенные заказчиком, привели к одностороннему отказу от исполнения договора со стороны подрядчика, истец обратился с исковыми требования о взыскании с ответчика 10 094 617 руб. упущенной выгоды, составляющей разницу между ожидаемыми и полученными денежными средствами (стоимость выполненных работ).

Руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации были предметом рассмотрения судебных инстанций, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При рассмотрении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы, касающиеся обстоятельств дела, которые не были заявлены при его рассмотрении в судебных инстанциях и, соответственно, не являлись предметом судебного исследования, при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора не учитываются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-5436/09-131-60 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ