ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12682/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Буюн Валентины Андреевны (г. Рязань, ул.
Вознесенская, д. 36, кв. 3) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Рязанской области от 07.10.2009 по делу N А54-4045/2009, постановления
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 19.05.2010 по этому же делу по заявлению индивидуального
предпринимателя Буюн Валентины Андреевны к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г.
Рязань, пр. Завражново, д. 5) и Управлению
Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражново, д. 5) о признании недействительными
решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской
области от 24.04.2009 N 13-15/1924 и от 15.07.2009 N 650.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Буюн Валентина Андреевна (далее - предприниматель)
обратилась в Арбитражный суд Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о
признании недействительными решений Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее -
инспекция) от 24.04.2009 N 13-15/1924 и от 15.07.2009 N 650.
Решением Арбитражного суда Рязанской
области от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, заявленные требования
удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.04.2009 N
13-15/1924 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 19 408
руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) за невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению налога на
добавленную стоимость и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление
налоговых деклараций по этому налогу, доначисления 20 890 руб. единого налога,
уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
начисления соответствующих сумм пеней. Решение инспекции от 15.07.2009 N 650
признано недействительным в части доначисления 20 890 руб. налогов, начисления
соответствующих сумм пеней, взыскания 19 858 руб. штрафа. В остальной части в
удовлетворении требований отказано.
В части отказа в удовлетворении
требований суды сочли, что предпринимателем неправомерно, как налоговым
агентом, не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с
арендной платы по договору аренды нежилого помещения, заключенному с
Управлением муниципального имущества администрации г. Рязани. При этом суды
руководствовались положением пункта 3 статьи 161 Кодекса, согласно которому
налоговыми агентами признаются как арендаторы государственного, так и муниципального
имущества, которые обязаны исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых
арендодателю, и уплачивать в бюджет суммы указанного налога.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 19.05.2010 названные судебные акты оставил без
изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций
установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям
налогового законодательства
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов в части отказа в признании недействительным
решения инспекции, предприниматель просит их отменить, считая выводы судов в
этой части необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от
07.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия
судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не
находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов,
основанные на фактических
обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств,
направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права,
которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-4045/2009
Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Рязанской области от 07.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 19.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН