ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12576/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Шевцовой М.В. (далее - предприниматель Шевцова М.В., предприниматель) о
пересмотре в порядке надзора решения от 18.02.2010 Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-28480/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску
предпринимателя Шевцовой М.В. к производственному кооперативу "Колхоз
Борец" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества
- части здания "Новой гостиницы 1/2", условный номер
50-50-23/001/2009-176, расположенной по адресу: Московская
обл., Раменский район, село Рыболово, д. 173 а,
обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанного недвижимого
имущества с предпринимателем Шевцовой М.В. во исполнение предварительного
договора от 12.11.2008 N 204 согласно проекту договора купли-продажи (с учетом
уточнений заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 18.02.2010 первой инстанции
Арбитражного суда Московской области в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 01.07.2010 данное решение суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - предприниматель Шевцова М.В. ссылается на то, что судами неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы
материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов,
приводит доводы, в том числе о том, что он не был надлежаще извещен о времени и
месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и суд кассационной инстанции
не дал правовой оценки указанному обстоятельству. Заявитель просит в порядке
надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в
толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы
гражданина, предпринимателя.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из представленных материалов, в
процессе рассмотрения дела 11.01.2010 судом объявлялся перерыв в судебном заседании
до 14.01.2010, и в день слушания дела 14.01.2010 истец подал ходатайство об
отложении дела, в связи с этим оно было отложено на 11.02.2010, о чем
уполномоченный представитель истца был извещен в суде под расписку.
При таких обстоятельствах довод заявителя
о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не
соответствует представленным доказательствам. Из решения суда от 18.02.2010
следует, что дело рассматривалось с перерывом, резолютивная часть решения была
оглашена судом 11.02.2010.
В процессе рассмотрения дела судом
установлено, что спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от
06.10.2009 было продано ответчиком другому лицу - ООО "Мобил Строй
XXI", передано ему по передаточному акту от 06.10.2009, и за этим покупателем
зарегистрировано право собственности на данное имущество.
Согласно статье 2 Федерального закона от
21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество
может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на
недвижимое имущество осуществляется способами, предусмотренными гражданским
законодательством.
В связи с тем, что ответчик на день
разрешения спора по настоящему делу не являлся собственником спорного
имущества, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Анализ доводов заявителя показал, что они
с учетом установленных судом по делу обстоятельств в данном случае не относятся
к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-28480/09 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА