ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12011/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Юсупова Рафката Мухтасиповича (г. Оренбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 по делу N А47-4056/2003 9785/2004 Арбитражного суда Оренбургской области, принятых по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Большевик" (Оренбургская область, с. Днепровка, далее - колхоз "Большевик") к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Днепровская" (Республика Башкортостан, далее - общество "МТС Днепровская"), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи механического тока от 03.05.2001, договора купли-продажи машинного двора от 03.05.2001 и договора купли-продажи тракторов и комбайнов от 06.07.2002 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата колхозу "Большевик" имущества по перечню.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Безкоровайный А.В., Вигонд А.А., Беленко В.И.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Юсупов Р.М.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2006 прекращено производство по делу в части заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, решением от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение от 05.12.2008 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 постановление апелляционной инстанции от 03.03.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 05.12.2008 отменено в части применения последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи от 03.05.2001 и от 06.07.2002, заключенных между колхозом "Большевик" и закрытым акционерным обществом "МТС "Днепровская". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В части удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи от 03.05.2001 и от 06.07.2002, заключенных между колхозом "Большевик" и обществом "МТС Днепровская", недействительными сделками, решение оставлено в силе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение от 23.11.2009 отменено в части. Исковые требования колхоза "Большевик" удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности сделки купли-продажи строений механического тока от 03.05.2001, обязав общество "МТС "Днепровская" передать колхозу "Большевик" следующее имущество: зерносклад, одноэтажное смешанной конструкции строение, литера В4, общей площадью 729,5 кв. м; зерносклад, одноэтажное смешанной конструкции строение, литера В6, общей площадью 768,5 кв. м.

Суд также применил последствия недействительности сделки купли-продажи строений машинного двора от 03.05.2001, обязав общество "МТС "Днепровская" передать колхозу "Большевик" имущество по перечню.

Суд применил последствия недействительности сделки купли-продажи строений механического тока от 03.05.2001 в виде взыскания с общества "МТС "Днепровская" в пользу колхоза "Большевик" 1 196 135 руб. и сделки купли-продажи тракторов, комбайнов и автомобилей от 06.07.2002 в виде взыскания с общества "МТС "Днепровская" в пользу колхоза "Большевик" 815 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Юсупов Р.М. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, регламентирующих применение реституции по недействительным сделкам.

Судом установлено, что между колхозом "Большевик" (продавец) и закрытым акционерным обществом "МТС "Днепровская" (покупатель, правопредшественник общества "МТС "Днепровская") заключены договоры купли-продажи от 03.05.2001 строений механического тока и машинного двора. Согласно пункту 6 названных договоров цена строений механического тока составила 3 266 466 руб., строений машинного двора - 5 837 302 руб. Недвижимые объекты приняты ответчиком в момент подписания договоров, имеющих силу актов приема-передачи (пункт 5 договоров).

На основании названных договоров зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

Между этими же сторонами подписан договор купли-продажи от 06.07.2002 тракторов, комбайнов и автомобилей. Общая сумма договора составила 2 014 000 руб., техника передана обществу "МТС "Днепровская" по акту приема-передачи от 06.07.2002.

Полагая, что договоры купли-продажи от 03.05.2001 и от 06.07.2002 заключены с нарушением требований закона и являются ничтожными сделками, колхоз "Большевик" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд признал спорные сделки недействительными (ничтожными) как противоречащие подп. 6 п. 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 01.09.2008 по уголовному делу N 1-1-2008 установлено, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате переданного ему по спорным договорам имущества.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

При таких обстоятельствах по делу суд пришел к выводу о том, что обязанность возвратить все полученное по ничтожным сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла только у ответчика.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-4056/2003 9785/2004 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА