ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12877/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва, от 19.08.2010 N ю-26/09-140, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А53-10611/2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Армавирский" к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о понуждении к заключению в редакции истца договора оказания услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.08.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2010, решение от 25.08.2009 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.5.1 принят в редакции истца; пункт 5.3 исключен; пункты 3.2.5, 3.3.1, 4.5 договора приняты в редакции ответчика.

Предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает оспариваемые судебные акты не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права

Полагает неправомерным исключение судами из спорного договора положений об ограничении размера ответственности при утрате груза.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спор между сторонами возник при пролонгации договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и осуществляется двумя способами: постоянным и сменным. Сменное сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Согласно "Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования" масло растительного происхождения при перевозке требует обязательного сменного сопровождения.

Таким образом, истец заключал спорный договор именно с ответчиком, как с организацией, осуществляющей сменное сопровождение грузов. Поэтому несостоятельным признается довод ответчика о том, что истец мог заключить договор с любым иным охранным предприятием.

Довод заявителя о том, что спорный договор мог быть заключен не иначе как путем присоединения к предложенному им договору в целом, не был предметом исследования судов, в связи с чем не оценивается судом надзорной инстанции.

Исключая из договора пункт 5.3, предусматривающий ограничение ответственности ответчика в случае недостачи, утраты, повреждения груза в пути следования в пределах стоимости груза, но не более предела ответственности, установленной на очередной финансовый год за 1 вагон с грузом, суды исходили из общего принципа защиты гражданских прав, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свободы заключения договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Закон об ограниченной ответственности ведомственной охраны железнодорожного транспорта отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-10611/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА