ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12634/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В.
Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "Холдинговая компания "Лидер" от 18.08.2010 N
01-05/01-192 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 11.12.2009 по делу N А60-42275/2009-С11, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 19.05.2010 по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (г.
Екатеринбург; далее - общество "Лидер") к открытому акционерному
обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации" в лице филиала - Уральского банка Сбербанка России (г.
Екатеринбург; далее - банк) о признании договора залога от 21.06.2007 N 80252
незаключенным в части передачи в залог движимого имущества и недействительным в
части передачи в залог недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской
области (г. Екатеринбург; далее - управление) и закрытое акционерное общество
"Стиль-Профи-Л" (с. Арамашево Свердловской
области; далее - общество "Стиль-Профи-Л").
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010,
заявленные требования удовлетворены частично: спорный договор залога признан
незаключенным в части передачи в залог вентиляционной системы, кабельных линий
10 кВ, стеклопакетов 27 мм 500 x 500 (22 шт.),
стеллажей (2 шт.), структурированных кабельных систем, СПА капсулы Dermalife Виши, телефонной
станции, сети дождевой канализации, наружной канализации, наружного
водопровода, наружного газопровода высокого давления, двух барных стоек на 1-ом
этаже, двух барных стоек на 2-ом этаже, стойки Server
spares SC5100&SC150 Hadson
11 Rack Convers; в
удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на
несоответствие выводов судов в части отказа в удовлетворении заявленных
требований фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению общества, предмет залога в договоре не идентифицирован, в связи с чем невозможно определить имущество, переданное в
залог.
Кроме того, заявитель считает, что часть
заложенного имущества (водные аттракционы) является недвижимым имуществом,
вследствие чего договор залога подлежал государственной регистрации. Поскольку
договор в этой части зарегистрирован не был, он является ничтожным. Заявитель
полагает, что водные аттракционы являются конструктивным элементом здания
аквапарка.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитор) и обществом
"Стиль-Профи-Л" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой
кредитной линии от 21.06.2007 N 80124, в соответствии
с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с
лимитом 350 000 000 рублей на срок до 20.06.2014.
В обеспечение исполнения обязательств
заемщика по названому договору между банком (залогодержатель) и обществом
"Лидер" (залогодатель) подписан договор залога от 21.06.2007 N 80252,
согласно которому общество "Лидер" передает принадлежащее ему
имущество в залог банку. Перечень передаваемого
имущества согласован в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора
залога.
Считая, что договор залога является
незаключенным в части передачи в залог движимого имущества и недействительным в
части передачи в залог недвижимого имущества, общество "Лидер"
обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского
кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет
залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства,
обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой
из сторон находится заложенное имущество.
Проанализировав условия спорного договора
залога, а также приложения N 1 к нему, суды установили невозможность
индивидуализации части имущества, переданного в залог. В этой части договор
залога был признан незаключенным.
В отношении остального имущества суды
указали, что оно в договоре сторонами индивидуализировано.
При указанных обстоятельствах суды не
нашли оснований для признания незаключенным спорного договора залога.
Ссылка заявителя на то, что часть
передаваемого в залог имущества является недвижимым имуществом, в силу чего
договор залога подлежал государственной регистрации, была судами отклонена.
Согласно справке управления, права на
названное в договоре имущество в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.
Других доказательств, подтверждающих
невозможность перемещения данных объектов без несоразмерного ущерба их
предназначению, истцом представлено не было.
Поскольку в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана
необходимость государственной регистрации спорного договора залога, суды
правомерно отказали в признании договора залога ничтожным по этому основанию.
Довод заявителя о том, что водные
аттракционы не могут быть самостоятельным предметом залога, а являются
составной частью здания аквапарка, отклоняется. Под зданием понимается наземное
строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей,
размещения производств, хранения продукции или содержания животных. Заявитель
не указал, каким образом при демонтаже аттракционов здание утрачивает свои
эксплуатационные и потребительские качества.
Также заявитель не доказал, что здание
аквапарка с входящими в его состав водными аттракционами является
инженерно-техническим сооружением, предназначенным для выполнения определенной
технической задачи, а водные аттракционы являются его конструктивными
элементами и не могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.
Доводы заявителя о незаключенности
договора направлены на переоценку доказательств, в том числе условий самого
договора, приложения N 1 к нему, инвентаризационных описей, инвентарных
карточек учета объектов основных средств, на основании которых суды пришли к
выводу об индивидуализации предмета залога. Данные доказательства были судами
рассмотрены и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя на пункт 2 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998
N 26 не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды
установили, что имущество в договоре залога индивидуализировано.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-42275/2009-С11 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от
11.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
19.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА