ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12528/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Санда" (г. Иркутск) от 12.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А19-3706/09-9 Арбитражного суда Иркутской области по иску ООО "Санда" к обществу с ограниченной ответственностью "Интертур" (г. Чита) о взыскании 116 032 рублей 05 копеек убытков (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2009 исковое требование ООО "Санда" удовлетворено в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2010, отменив решение от 27.11.2009, отказал ООО "Санда" в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.07.2010 оставил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между ЗАО "ВССК "Астровас" (правопредшественник ООО "Санда") и ООО "Интертур" (агент) заключен агентский договор от 26.04.2004 N 2411, в соответствии с условиями которого ООО "Интертур" за установленное компанией вознаграждение, осуществляет агентские функции по заключению договоров страхования со страхователями от имени ЗАО "ВССК "Астровас" путем оформления агентом и выдачи страхователям полисов страхования (договоров страхования) путешествующих.

В период действия данного договора в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 29.09.2005, группе туристов причинен вред. Ответчик уведомил истца о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также указал, что пострадавшие туристы застрахованы по полису N 005970 на период с 27.09.2005 по 01.10.2005, в связи с чем просил произвести страховую выплату, направив копию страхового полиса с указанием на утрату оригинала в результате аварии.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 116 032 рублей 05 копеек.

Основанием для предъявления данного иска послужило наличие у истца сведений о том, что страховой полис был выписан ответчиком после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и на момент последнего договор страхования заключен не был.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт ненадлежащего исполнения договора и наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и произведенными расходами на страховую выплату.

В отношении части требования отказано вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил еще до вынесения судом первой инстанции решения.

Заявитель (ООО "Санда") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора представленным в деле доказательствам и нарушения в применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, явившихся правовым основанием для предъявления данного иска, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение договора, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением договора и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку из представленных материалов следует, что в данном деле судами наличие неисполнения ответчиком условий агентского договора (выдача страхового полиса после ДТП) и причинно-следственной связи между указанным неисполнением и произведенной выплатой не установлено, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела касаются доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора, касающиеся наличия основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках компетенции последних. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-3706/09-9 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА