ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12553/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Самарский Энергетический центр", г. Самара (далее -
ООО "Самарский Энергетический центр") о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010
по делу N А72-16098/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по иску общества с ограниченной
ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун) к обществу с
ограниченной ответственностью "АБ-Гидро-М"
(далее - ООО "АБ-Гидро-М"), обществу с
ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн"
(далее - ООО ЧОП "Сатурн"), ООО "Самарский Энергетический
центр", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью
"Мираж", Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Ульяновской области, открытого
акционерного общества "Российские железные дороги", открытого
акционерного общества "Ульяновсктрансстрой",
об обязании ООО "АБ-Гидро-М"
и ООО ЧОП "Сатурн" прекратить нарушение прав
ООО "Тайфун" по владению, пользованию и распоряжению строительным
песком в объеме 150 000 куб. м, добытым на земельном участке 0,8 км восточнее
г. Димитровграда Ульяновской области, участок "Старица",
расположенном по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград,
севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1, путем снятия охраны с
объекта; об обязании ООО "АБ-Гидро-М"
и ООО ЧОП "Сатурн" не чинить препятствия ООО "Тайфун" по
вывозу строительного песка в объеме 150 000 куб. м, добытого на земельном
участке 0,8 км восточнее г. Димитровграда Ульяновской области, участок
"Старица", расположенном по адресу: Ульяновская
обл., г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1.
Суд
установил:
решением от 29.12.2009 первой инстанции
Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционной инстанции законность и
обоснованность решения суда от 29.12.2009 не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 15.07.2010 отменил решение суда от 29.12.2009
и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Обжалуя постановление суда кассационной
инстанции, заявитель - ООО "Самарский Энергетический центр" ссылается
на то, что названным судом нарушены нормы материального и процессуального
права, необоснованно не учтены обстоятельства, установленные судом по другому
делу, рассмотренному между теми же лицами. Заявитель не согласен с выводами
суда, полагая, что они не соответствуют законодательству, судебной арбитражной
практике. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый
судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела суд первой
инстанции неполно исследовал вопрос о том, кто фактически является
собственником спорного песка в количестве 150 000 куб. м, намытого в спорный
период (2003 г.).
По вопросу о том,
осуществлял ли истец, имея лицензию в указанный период, работу по намыву песка,
в решении суда имеются противоречивые данные, так как с одной стороны суд
сослался на представленные по делу акты формы КС-2, КС-3 от 31.12.2003,
согласно которым истец во исполнение пункта 1.2.2 договора осуществлял действия
по намыву песка, а с другой стороны суд указывает на то, что истец не доказал осуществления работ по намыву спорного песка.
Суд кассационной
инстанции указал, что для дополнительного исследования спорного вопроса о том,
является ли истец собственником песка, добытого из недр в указанный период,
необходимо оценить имеющиеся у ООО "Тайфун" лицензии, которыми ему
предоставлялось право на пользование участком недр с целью добычи песка с
использованием его в качестве строительного материала, а также иные документы,
касающиеся возникновения у него права на спорный строительный материал, в отношении которого заявлены требования по
настоящему делу.
Анализ доводов заявителя показал, что они
в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
При несогласии с судебным актом, принятым
по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишен права на
обжалование данного судебного акта в порядке, установленном положениями АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-16098/2009 Арбитражного суда
Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА