ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12097/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 05.08.2010 N 09-06/12446 отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2010 по делу N А73-4003/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Исткор" (г. Хабаровск, далее - общество) к Государственному учреждению - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - отделение) о взыскании 19 311 252,68 рублей, из которых: основной долг в размере 18 796 980,7 руб. по актам выполненных работ - от 27.06.2008 N 25 в сумме 100 113 руб., от 28.07.2008 N 31 в сумме 185 253 руб., от 28.08.2008 N 34 в сумме 296 942 руб., от 28.09.2008 N 45 в сумме 692 142 руб., от 28.10.2008 N 60 в сумме 2 183 095,18 руб., от 30.11.2008 N 62 в сумме 4 585 205 руб., от 30.01.2009 N 7 в сумме 2 294 697,3 руб., от 28.10.2008 N 53 в сумме 99 462 руб., от 28.10.2008 N 57 в сумме 99 466 руб., от 28.10.2008 N 58 в сумме 80 380 руб., от 28.10.2008 N 59 в сумме 90 030 руб., от 28.11.2008 N 73 в сумме 224 080 руб., от 27.03.2009 N 4 в сумме 1 219 375,42 руб., от 30.03.2009 N 5 в сумме 2 712 536,8 руб., от 27.03.2009 N 10 в сумме 3 934 203 руб., с учетом их корректировки в соответствии с экспертным заключением и произведенных отделением оплат; пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 465 447,12 руб.; затраты, понесенные в виде оплаты проектному учреждению по корректировке проектной документации, в размере 48 824,86 руб.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 04.08.2009 дело по данному заявлению объединено с делом N А73-11463/2008 по иску общества к отделению о взыскании 3 403 775,23 руб., с присвоением объединенному делу общего номера N А73-4003/2009.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 15 300 030,02 руб. и пени в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.07.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора отделение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что стоимость работ, утвержденная государственным контрактом, сводно-сметным расчетом, выплачена обществу в полном объеме. Заявитель указывает на несогласование обществом с отделением работ субподрядчика - ООО "К-Два", привлеченного к изготовлению полуфабриката облицовочных кассет, в связи с чем стоимость данных полуфабрикатов не может быть принята к обоснованию фактических затрат общества по стоимости материалов.

Суд установил, что 15.06.2005 между отделением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт строительного подряда N 49/05, согласно которому подрядчик обязуется построить по заданию заказчика "под ключ" нежилое административное здание Пенсионного фонда России переменной этажности площадью 7 269,5 кв. м по улице Гамарника-Слободской в городе Хабаровске, в соответствии с проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации заказчиком.

Стоимость работ по строительству здания (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008) определена сторонами в размере 275 126 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2005 N 1 фактическая стоимость выполняемых работ рассчитывается по ценникам и сборникам в ценах 2000 года с пересчетом в текущие цены на дату выполнения работ с учетом ежеквартального удорожания сметной стоимости строительства (по видам работ) к ценам 2000 года по данным РЦЦС Минстроя Хабаровского края, публикуемым официально в сборнике "Региостройинформ".

Судом установлено, что законченный строительством объект недвижимости сдан в эксплуатацию 29.07.2009 с указанием общей стоимости строительства объекта в размере 282 729 660 руб., что подтверждается актом приемки.

На основании 15-ти актов выполненных работ с учетом их корректировки исходя из экспертного заключения от 30.10.2009, общество предъявило к оплате 50 156 819,7 рублей, из которых: 41 754 638,7 руб. - стоимость работ по устройству навесного вентилируемого фасада, 8 402 181 руб. - стоимость работ по устройству лифтов.

Отделение частично оплатило предъявленную обществом к оплате сумму в размере 31 359 839 руб., из которых: 23 551 076 руб. - стоимость работ по вентилируемому фасаду, 7 808 763 руб. - стоимость работ по устройству лифтов.

Неисполнение отделением в полном объеме условий государственного контракта по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 15 300 030,02 рублей, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств задолженности отделения по оплате работ по устройству вентилируемого фасада в размере 15 008 793,02 руб. и 291 237 руб. по устройству лифтов, с учетом частичной оплаты отделением стоимости работ по вентилируемому фасаду и устройству лифтов. Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в соответствии с пунктом 14.1 договора, размер которой с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен соразмерно последствиям нарушения обязательства до 150 000 рублей.

Довод заявителя о несогласовании обществом с отделением работ субподрядчика - ООО "К-Два" отклонен судом кассационной инстанции, поскольку данный довод рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления, связанные с оценкой судами доказательств и установлением фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку при разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно установленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции суд надзорной инстанции не оценивает доказательства по делу и не устанавливает фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-4003/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА