ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12063/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Кострикиной
В.А., г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-161621/09-141-1025, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 07.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального
предпринимателя Кострикиной В.А., г. Москва, к
закрытому акционерному обществу "Производственная компания
"ТЕРМОСЕРВИС", г. Москва, о взыскании задолженности, процентов за
пользование чужими денежными средствами и пени.
Суд
установил:
Предприниматель Кострикина
В.А. обратилась к ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (ЗАО "ПК
"ТЕРМОСЕРВИС") с иском о взыскании 8 533 217 руб. 39 коп. задолженности за выполненные
работы по договорам подряда, 371 876 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами и 385 783 руб. пени (с учетом уточнения иска в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.02.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.04.2010 решение от 15.02.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 07.07.2010 указанные выше судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального права.
Суд установил, что между ЗАО "ПК
"ТЕРМОСЕРВИС" и ЗАО "МАРТИН" заключены договоры подряда от
26.10.2007 N 107-ТС на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ
по строительству пешеходного перехода и сдаче в эксплуатацию объекта:
"Дорога и инженерные коммуникации для застройки кв. 5 - 6 Мичуринского
проспекта, заказ N 01-6614" и договор N 108-ТС на выполнение полного
комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта
"Реконструкция Мичуринского проспекта от проезда 5233 до жилого дома N 54
(Мичуринский проспект, квартал 5 - 6) район Раменки, ЗАО, заказ N
03-6559".
ЗАО "МАРТИН" уступило
предпринимателю Кострикиной В.А. права требования по
указанным договорам по договору уступки права требования от 25.08.2009 N 1,
который направлен ответчику заказным письмом 28.08.2009.
Судом установлено, что в определенный
договорами N 107-ТС, N 108-ТС срок ЗАО "МАРТИН" принятые на себя
обязательства не исполнило.
ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС"
отказалось от исполнения договора N 108-ТС путем направления ЗАО
"МАРТИН" уведомления от 06.08.2009 исх. N 2398 об отказе от
исполнения договора, в котором предложило подрядчику в соответствии с условиями
договора передать ему завершенное строительство и исполнительную документацию.
ЗАО "МАРТИН" оставило указанное уведомление без ответа.
Кроме того, телеграммой от 11.09.2009
ответчик известил подрядчика об обнаружении в выполненных работах по договорам
N 107-ТС, 108-ТС недостатков и предложил последнему направить своего
представителя для их освидетельствования и составления акта, однако ЗАО
"МАРТИН" явку своего представителя не обеспечил, возражений не
представил.
В соответствии с условиями спорных
договоров ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" составило односторонние акты о
выявленных недостатках от 22.09.2009 N 1/03-6559 и N 3/016614. Кроме того,
22.09.2009 специалистами независимой экспертной организации
ООО "Судебные экспертизы и исследования" было проведено
обследование незавершенного строительства, по результатам которого составлены
заключения специалиста N 35-05-09-С и N 35/1-05-09-С. Указанные заключения и
односторонние акты направлены ответчиком в адрес ЗАО "МАРТИН".
Суд установил, что фактически выполненные
работы по договорам ответчик оплатил.
При таких обстоятельствах суд пришел к
выводу, что на момент подписания между истцом и ЗАО "МАРТИН" договора
уступки права требования у ответчика отсутствовала задолженность перед
подрядчиком по спорным договорам, в связи с чем
отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель оспаривает фактические
обстоятельства дела и его доводы направлены на
переоценку выводов судов основанных на таких обстоятельствах, между тем
подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, таким
образом, основания, установленные частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке
надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке
надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами,
вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-161621/09-141-1025
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА