ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12087/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Горжилуправление", г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения от 18.02.2010 по делу N А14-18568/2009-498/4 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2010 по тому же делу по иску администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) к муниципальному предприятию "Горжилуправление", г. Воронеж (далее - МП "Горжилуправление"; предприятие) о признании недействительным зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение III в лит. А, А2, площадью 303,6 кв. м, этаж 1, 2, номер на поэтажном плане: помещение III этаж 1: N 1 - 16; 2 этаж: N 17 - 40, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 14.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, МУП городского округа город Воронеж "Донской водозабор".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2010, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов конкурсный управляющий МП "Горжилуправление" просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что спорное помещение в числе прочего имущества было передано ему на праве хозяйственного ведения по договору от 01.10.1996, являющемуся основанием для государственной регистрации за предприятием указанного права в 2007 году, и собственник, по распоряжению которого в 2001 году спорное имущество было передано иному лицу, обязан был произвести государственную регистрацию прекращения названного права у МП "Горжилуправление". Заявитель считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и не согласен с выводами судов по вопросу об исковой давности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и МП "Горжилуправление" заключался договор от 01.10.1996 (со сроком действия до 30.09.1999) о передаче названному предприятию муниципального имущества в хозяйственное ведение, и по акту приема-передачи от 01.10.1996 предприятию было передано определенное договором имущество, в состав которого вошло нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 14.

В 2007 году на основании указанного договора от 01.10.1996 и данного акта приема-передачи имущества за названным предприятием была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по названному адресу.

В период регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение упомянутые выше правоустанавливающие документы не могли служить основанием для государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, так как они не действовали.

В 2001 году по приказу N 885/1 правомочного органа собственника спорное помещение было передано с баланса МП "Горжилуправление" в хозяйственное ведение МУП "Управление служебных зданий", а 25.05.2006 указанное помещение на основании приказа N 467, изданного Комитетом по управлению имуществом города Воронежа, было передано на праве хозяйственного ведения другому лицу - МУП "Донской водозабор".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды признали, что для государственной регистрации в 2007 году за МП "Горжилуправление" права хозяйственного ведения на спорное помещение отсутствовали основания, установленные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку спорное нежилое помещение в 2007 году не находилось во владении и пользовании МУП "Горжилуправление", и регистрация за ним права на такое имущество была произведена на основании договора от 01.10.1996, действие которого в отношении этого имущества было прекращено актом органа собственника, и предприятие в суде по другому делу отказалось от оспаривания этого акта, а также учитывая, что спорное имущество в 2006 году было закреплено правомочным органом собственника за другим лицом, право владения которого не оспорено, суд обоснованно удовлетворил требование правомочного органа собственника о признании недействительным зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения в отношении спорного помещения.

Выводы судов по вопросу об исковой давности основаны на положениях пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственнику имущества в лице администрации о нарушении права стало известно из письма депутата Воронежской городской Думы Зенищева Л.В. от 03.12.2008, а с настоящим требованием в суд администрация обратилась 18.11.2009, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела доводам заявителя была дана правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А14-18568/2009-498/4 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА