ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12368/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн
"Дагпромстрой" (город Махачкала) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от
16.10.2009 по делу N А15-1108/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
24.05.2010 по тому же делу
по иску ОАО "Концерн "Дагпромстрой" о признании сделки купли-продажи
основных средств, в том числе объектов недвижимости, совершенной 09.06.2003
истцом и ОАО "Кавэлектромонтаж",
состоявшейся; о признании за истцом права собственности на
приобретенное у ОАО "Кавэлектромонтаж" в
2003 году имущество: домик-бытовка КСО-1, домик-бытовка вагонного типа, домик
передвижной, бильярдная комната, домик (кухня, спальня, комната), прожекторная
мачта, линия электропередач для освещения, домик общежитие, ограждение
металлическое, туалет, подсобка, бочка, цистерна, расположенное на земельном
участке с кадастровым номером 05:09:000045:0028 по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский
район, побережье Манасской зоны; о признании
недействительным заключенного ОАО "Кавэлектромонтаж"
и ОАО "Дорснаб" договора купли-продажи
зданий и сооружения базы отдыха от 24.07.2008; о признании за истцом права
собственности на линию электропередачи для освещения; туалет дощатый; навес для
отдыха размером 6,0 м и 3,4 м, площадью 20,4 кв. м; бутобетонное
ограждение длиной 475,3 кв. м, шириной 0,5 м, высотой 1,0 м; водопровод из
пластиковых труб диаметром ф32, длиной 80 м; а также о признании
недействительным зарегистрированного за ОАО "Дорснаб"
права собственности на имущество, переданное последнему по договору
купли-продажи от 24.07.2008 (с учетом уточнения).
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Дагестан, Управление Федеральной регистрационной службы по
Республике Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2009, оставленным без изменения
постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
24.05.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора ОАО "Концерн "Дагпромстрой"
ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных
интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, между ОАО "Кавэлектромонтаж" и ОАО "Дорснаб"
заключен договор от 24.07.2008 купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха.
Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован.
ОАО "Концерн "Дагпромстрой", считая указанный договор
недействительным, поскольку имущество, переданное ОАО "Дорснаб",
ранее продано истцу по договору купли-продажи основных средств от 09.06.2003,
подписанному директором филиала ОАО "Кавэлектромонтаж",
обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и
оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений
действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный по делу иск
не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Заявляя требование о признании сделки
купли-продажи спорного имущества состоявшейся, истец фактически требует
признания за ним права собственности на названные в договоре от 09.06.2003
объекты. Между тем истец представил доказательства, подтверждающие, что объекты
прекратили свое существование (снесены). В силу статьи 235 Гражданского кодекса
Российской Федерации гибелью или уничтожением имущества прекращается право
собственности на это имущество.
Требование истца о признании права
собственности на спорное имущество, не вошедшее в договор купли-продажи от
09.06.2003, признано судом не подлежащим
удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства наличия основания
приобретения права собственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом учтено
отсутствие прав истца на земельный участок базы отдыха, так как решением
Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2008 по другому делу (N
А15-698/08) признан недействительным договор аренды земельного участка базы
отдыха от 29.12.2007 N 282, заключенный истцом с Росимуществом
по Республике Дагестан, при наличии распоряжения Росимущества
по Республике Дагестан от 19.05.2009 N 108-р о формировании земельного участка
базы отдыха и передаче его в аренду ОАО
"Дорснаб" как собственнику имущества базы
отдыха, приобретенного у ОАО "Кавэлектромонтаж"
по договору от 24.07.2008.
Отказывая в удовлетворении требования о
признании сделки недействительной, суд исходил из того, что оспариваемым
договором купли-продажи от 24.07.2008 права истца не нарушены, поскольку он не
является стороной по сделке и не является собственником имущества,
составляющего предмет сделки.
Судом установлен факт отсутствия у
ответчиков на момент рассмотрения спора имущества, переданного по договору от
24.07.2008.
Суд оставил без удовлетворения требование
истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО
"Дорснаб" на имущество, переданное по
договору купли-продажи от 24.07.2008, поскольку оспаривание зарегистрированного
права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием
установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с
учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А15-1108/2009
Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Дагестан от 16.10.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА