ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12611/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.Л. Муриной, судей В.В. Бациева, Т.В.
Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной
налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (443013, г. Самара, ул.
Мичурина, 21 "В") от 10.08.2010 N 04-05/1629 о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2009 по делу N А55-27384/200954 Арбитражного суда Самарской
области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
18.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "СТК-Фарм" (443110, г.
Самара, ул. Челюскинцев, д. 17, кв. 65) к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Октябрьскому району города Самары о признании частично
недействительным ее решения от 30.06.2009 N 14-15/39.
Другие лица, участвующие в деле:
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"СТК-Фарм" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной
налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) о
признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N 14-15/39.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее
- Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции отменено. В
удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 18.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции
отменил. Решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда
первой инстанции от 28.12.2009 и постановление суда кассационной инстанции от
18.05.2010, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции от
23.03.2010.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных
оснований.
Налоговым органом проведена выездная
налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от
30.06.2009 N 14-15/39, которым налогоплательщику начислен налог на прибыль,
налог на добавленную стоимость, пени и штрафы.
Не согласившись с решением налогового
органа, заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации
обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по
Самарской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление
вынесло решение от 09.09.09 N 03-15/21612, которым жалобу удовлетворило
частично.
Общество оспаривает решение инспекции в
редакции решения управления, по контрагентам обществам с ограниченной
ответственностью "Метсырье" и ООО "Фин-Трейд".
По мнению налогового органа, первичные
документы, принятые от ООО "Метсырье" к
учету, содержат недостоверные данные и не являются документами, подтверждающими
понесенные затраты налогоплательщика и документами, служащими основанием для
предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку подписаны
неуполномоченным лицом. Кроме того, на проверку не представлены
товарно-транспортные накладные.
Удовлетворяя
заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 169
- 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическими
обстоятельствами дела и пришли к выводу, что инспекцией не представлено
бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных
хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и,
соответственно, о недобросовестности общества. Налоговый орган не подтвердил необоснованность отнесения
налогоплательщиком в расходы затрат по договору с ООО "Метсырье"
(предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость).
Суды указали, что представленные обществом
документы, подтверждают произведенные затраты, имеют все необходимые реквизиты,
позволяющие идентифицировать поставляемый товар и его количество, что позволяет
учесть их в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы.
Поскольку общество осуществляло операции по покупке товаров у данного
контрагента, то наличие или отсутствие товарно-транспортной накладной не
является необходимым документом, подтверждающим право на произведенные затраты.
Также по мнению инспекции общество
необоснованно отнесло в состав расходов затраты по договору аренды с ООО "Фин-Трейд" и по договору об оказании маркетинговых
услуг, указав на отсутствие документального подтверждения затрат по названным
договорам.
Суды установили, что налогоплательщиком в
материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных отношений.
Отсутствие в составе первичных документов акта приема-передачи имущества не
может свидетельствовать о необоснованных расходах по договору аренды имущества.
Кроме того, налогоплательщиком представлен договор на оказание маркетинговых
услуг. Как установлено судами первой и кассационной инстанций указанные услуги
выполнены контрагентом в полном объеме и переданы по акту приема-передачи. К
акту приложен отчет об оказанных услугах.
На основании вышеизложенного, коллегия
судей полагает, что доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены
на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Исследование,
установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию надзорной
инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-27384/2009
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 18.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА