ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11847/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской
области (ул. Кирова, 3б, г. Челябинск, 454084) от 13.07.2010 N 03-14/01001 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
02.12.2009 по делу N
А76-26470/2009-38-468, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 01.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Электроремонт" (пр.
Пушкина, 7, г. Магнитогорск, 455002) к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской
области о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 7.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Электроремонт"
(далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской
области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 N 7 (далее -
решение) в части доначисления 8 310 341 руб. налога на прибыль, 6 232 756 руб.
налога на добавленную стоимость, 241 руб.
налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда
первой инстанции от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010, требования
общества удовлетворены в части. Обществу
отказано в признании недействительным решения в части
сумм штрафов и пеней.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора указанные судебные акты в связи с нарушением судами норм материального
права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям,
предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке
надзора.
Спор касается в том числе правомерности
включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в
налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость расходов по оплате
металлопродукции обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", затрат на реконструкцию автодороги и
благоустройство территории, в отношении которых оно не являлось собственником.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, суды установили реальность
осуществления хозяйственных операций по приобретению заявителем у названного
поставщика металлопродукции, а также документальное подтверждение расчетов за
эту продукцию. Расходы на реконструкцию автодороги и благоустройство территории
возле производственного корпуса связаны с осуществлением предпринимательской
деятельности общества. При этом пунктом 4.4.4 договора аренды земельного
участка от 08.11.2005 N 134809, заключенным с открытым акционерным обществом
"Магнитогорский металлургический комбинат", установлена обязанность
арендатора выполнять работы по благоустройству
территории.
Основанием для начисления обществу пеней
по налогу на прибыль в сумме послужили выводы инспекции о неправомерном
включением обществом в состав затрат расходов на оплату обучения лиц, не
являющихся работниками общества, расходов по оплате услуг по изготовлению и
монтажу рекламных световых экранов.
Признавая недействительным решение
инспекции по указанным эпизодам, суды, исследовав и оценив представленные
доказательства, руководствуясь положениями подпункта 49 пункта 1, пункта 4
статьи 264 Кодекса, сделали вывод о том, что спорные затраты правомерно отнесены
обществом в состав прочих расходов и расходов на рекламу.
Установив фактические обстоятельства,
руководствуясь статьями 170 - 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о правомерном включении
обществом в налоговую базу по налогу на прибыль спорных расходов и применении
налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные инспекцией в
заявлении, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают
неправильного применения судами законодательства, направлены на переоценку
доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не относится
к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
отказать в передаче дела N
А76-26470/2009-38-468 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 02.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
01.06.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН