ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N ВАС-11784/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (ул. Гагарина, 49, г.
Троицк, Челябинская область, 457100) от 14.07.2010 N 04-15/06840 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-16695/2009-42-214,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 по
тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Булавиной Татьяны
Васильевны (ул. Московская, 14, г. Троицк, Челябинская область, 457100) к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр.
Ленина, 79, г. Челябинск, 454080) о признании недействительными решений от
29.04.2009 N 15, от 11.06.2009 N 16-07/001894.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Булавина Татьяна Васильевна (далее - предприниматель)
обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании
недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
6 по Челябинской области (далее - инспекция) от 29.04.2009 N 15 и решения
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее -
управление) от 11.06.2009 N 16-07/001894.
Решением
Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009, оставленным без изменения
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010,
требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности,
предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 386 руб. 72 коп., привлечения к
налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 135 руб., привлечения
к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде
взыскания штрафа в размере 5 957 руб. 60 коп., начисления пеней в размере 7 468
руб. 45 коп. и доначисления
единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы
налогообложения, в размере 29 788 руб. В удовлетворении остальной части
требований предпринимателю отказано.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных
актов, принятых по данному делу, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных
оснований.
Суды установили, что, приобретая товар у
предпринимателя, муниципальные образовательные учреждения не использовали его
для целей, связанных с предпринимательской деятельностью и пришли к выводу, что
реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных
учреждений относится к розничной торговле, в связи с
чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Удовлетворяя требования предпринимателя в
части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123,
126 Кодекса, оценив фактические обстоятельства дела и руководствуясь
положениями статей 112, 114, суды пришли к выводу о возможности снижения размер
штрафов на 90%.
При этом суды исходили из принципов
справедливости и соразмерности наказания, учли совершение правонарушения
впервые, уплату налога на добавленную стоимость и пеней.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку
установленных судами фактических обстоятельств и не опровергают правильность
выводов судов.
Нарушений судами норм права, которые
могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, дело не подлежит
передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
отказать в передаче дела N
А76-16695/2009-42-214 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 28.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
05.05.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН