ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11588/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу N А70-4321/32-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (г. Тюмень, далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество) о расторжении договора инвестиций в реконструкцию муниципального имущества от 23.04.2007 N 619 и взыскании убытков в размере 863 648, 98 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Тюменское городское казначейство" (г. Тюмень, далее - казначейство).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе утверждая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд установил, что 23.04.2007 между департаментом, казначейством (балансодержатель) и обществом заключен договор инвестиций в реконструкцию муниципального имущества N 619 (далее - договор N 619), в соответствии с которым стороны объединяют свои средства для реконструкции нежилого одноэтажного строения, площадью 205,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Матмассы, ул. Строителей, 29, строение 1 (далее - спорное имущество).

Департамент и балансодержатель согласно пункту 1.2 договора вносят в долевое участие объект, находящийся в муниципальной собственности города Тюмени, для производства его полной реконструкции.

Из пункта 1.2.1 договора следует, что размер долевого участия департамента и балансодержателя определен на основании справки о стоимости объекта от 05.04.2007 N 330516, выполненной Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" в ценах 2007 года, и составляет 863 648, 98 рублей.

Пунктами 2.3, 2.4 и 2.6 договора предусмотрено, что в срок до 01.01.2008 ответчик осуществляет формирование границ земельного участка и представляет в департамент документы, необходимые для оформления прав на земельный участок, в срок до 01.02.08 - проектирование и необходимые согласования проектно-сметной документации объекта, до 01.07.08 - представление в департамент документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию.

Департамент и балансодержатель исполнили свои обязательства по договору N 619, передав во временное безвозмездное пользование спорное имущество в целях размещения общественной бани, что подтверждается заключенным между департаментом, балансодержателем и ответчиком договором от 26.02.2007 N 02722907, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2007.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору N 619 и не подписанием обществом проекта дополнительного соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт нарушения ответчиком условий договора по выполнению работ и длительность просрочки по исполнению обязательства, а также с учетом сноса муниципального строения, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суды указали, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления им работ по формированию границ земельного участка, направления в департамент необходимых для оформления прав на земельный участок документов, осуществления проектирования, согласования с Департаментом и балансодержателем проектной документации.

Доводам заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и о несогласованности в договоре существенных условий судами дана надлежащая оценка, в результате которой названные доводы отклонены судами как не соответствующие материалам дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии документов, которые доказывают, по мнению ответчика, что он надлежащим образом исполнял условия договора, суд не принял, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления, связанные с оценкой судами доказательств и установлением фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку при разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств также не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" (г. Тюмень) по платежному поручению от 29.03.2010 N 26 в размере 2000 (двух тысяч) рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-4321/32-2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (г. Тюмень) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2010 N 26.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА