ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12375/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" от 12.08.2010 N 171 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2009 по делу N А73-4963/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" (г. Хабаровск; далее - общество "ХМС") к обществу с ограниченной ответственностью "Ролиз" (г. Южно-Сахалинск; далее - общество "Ролиз") о взыскании 549 045 рублей задолженности за поставленную продукцию, 74 670 рублей 12 копеек неустойки и 13 482 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества "Ролиз" к обществу "ХМС" о взыскании 228 100 рублей 54 копеек убытков, связанных с хранением продукции, в отношении которой заявлены требования о некачественности упаковки, и 142 134 рублей 50 копеек транспортных расходов (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, остальные требования уточнил и просил взыскать 549 045 рублей задолженности и 289 566 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010, производство по делу в части взыскания процентов прекращено, в остальной части в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ХМС") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает, что общество "Ролиз" не уведомляло его о получении товара ненадлежащего качества или о поступлении товара в некачественной упаковке.

По мнению заявителя, недостатки товара не являются существенными и неустранимыми, часть товара, признанного некачественным, реализована.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "ХМС" и обществом "Ролиз" заключен договор от 06.11.2008, согласно условиям которого общество "ХМС" предоставило, а общество "Ролиз" приняло на себя право по продаже товара (макаронных изделий) на территории Сахалинской области.

По товарной накладной от 21.11.2008 N 7066 общество "ХМС" поставило обществу "Ролиз" товары на общую сумму 731 045 рублей.

Поскольку товар был оплачен обществом "Ролиз" частично (в сумме 182 000 рублей), а задолженность составила 549 045 рублей, общество "ХМС" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на передачу товара ненадлежащего качества, общество "Ролиз" предъявило встречный иск о взыскании убытков, образовавшихся в результате хранения некачественной продукции, а также транспортных расходов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества "Релиз" была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертов, 5 925 пакетов макаронных изделий общим весом 25 500 кг, указанные в товарной накладной от от 21.11.2008 N 7066, имеют упаковку, не соответствующую требованиям ГОСТов и не обеспечивающую сохранность макаронных изделий.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что вследствие некачественности упаковки находящиеся в ней макаронные изделия не пригодны в пищу, могут быть использованы на корм скоту.

При указанных обстоятельствах суды признали, что часть поставленной продукции (упакованной в мешки по 5 кг) является некачественной вследствие ее ненадлежащей упаковки поставщиком.

Суды указали, что данный недостаток не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

Признав недостатки товара существенными и руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отклоняя встречный иск, суды исходили из недоказанности обществом "Ролиз" наличия и размера убытков вследствие хранения товара ненадлежащего качества. Требование о взыскании транспортных расходов также отклонено судами, поскольку при рассмотрении спора судами было установлено, что перечисленная обществом "Ролиз" сумма засчитана обществом "ХМС" в частичную оплату продукции, поставленной по спорной накладной, при этом доказательств некачественности этой части продукции представлено не было.

Довод заявителя о том, что общество "Ролиз" не уведомило его о получении товара с недостатками, был предметом рассмотрения судов, которые указали, что в материалах дела имеются неоднократные извещения, направленные обществом "Ролиз" в адрес общества "ХМС", о выявленных при реализации товара недостатках. Кроме того, в январе 2009 года к обществу "Ролиз" прибыл представитель поставщика для урегулирования этих вопросов.

Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и на основании которых судами сделан был вывод о наличии у товара существенных недостатков. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-4963/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА