ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11525/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (г. Ханты-Мансийск) от 29.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13387/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "СтарБанк" (г. Москва) в лице Омского филиала к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 3 483 717 рублей 1 копейки страхового возмещения (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Фелькер В.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, исковое требование ЗАО "СтарБанк" удовлетворены в части взыскания 3 483 717 рублей 1 копейки страхового возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 решение от 05.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2010 оставлены без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между ЗАО "СтарБанк" и гражданином Фелькером В.И. заключен кредитный договор от 26.10.2007 N 06/163-SL/Омск, во исполнение которого банк предоставил гражданину кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены залогом недвижимого имущества (двух земельных участков, жилого дома, здания (птичника), квартиры и блока (здания) служебных помещений для личного подсобного хозяйства, расположенных в д. Дубровка Кормиловского района Омской области).

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании за свой счет предмет залога от рисков утраты права собственности в пользу кредитора на срок действия кредитного договора.

Риск утраты права собственности на предмет залога был застрахован заемщиком на основании договора страхования (личное и имущественное страхование) от 26.10.2007 N ДС/34-001054-24/07, заключенного с ОАО "ГСК "Югория".

В качестве страхового случая договором предусмотрена утрата имущества, в том числе в результате прекращения на него права собственности страхователя (собственника) вследствие вступившего в законную силу решения суда, принятого вследствие признания сделки недействительной в соответствии со статьями 168, 169, 170 (пункты 1 и 2), 171 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой страхователем (собственником) было приобретено право собственности (пункты 3.3.1, 3.3.1.1 договора).

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 09.12.2008 по делу N 2-428/2008 договоры купли-продажи объектов недвижимости, являющихся предметом залога, и государственная регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи указанных объектов недвижимости признаны недействительными с момента их совершения и применены последствия недействительности сделок.

ЗАО "СтарБанк" (выгодоприобретатель) сообщило страховщику о страховом случае. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 929, 944, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заявитель (ОАО "Государственная страховая компания "Югория") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, о преюдиции вышеназванного решения суда общей юрисдикции, и на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Договором страхования от 26.10.2007 N ДС/34-001054-24/07 в качестве страхового случая предусматривается прекращение права собственности страхователя (залогодателя) на предмет залога вследствие вступившего в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной в соответствии со статьями 168, 169, 170 (пункты 1 и 2), 171 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, договоры купли-продажи объектов недвижимости, являющихся предметом залога, и государственная регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи указанных объектов недвижимости признаны решением суда общей юрисдикции недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание договора купли-продажи недвижимости (предмета залога) является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и признание его таковым арбитражным судом не противоречит решению суда общей юрисдикции и не нарушает правило о преюдиции последнего.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, называет обстоятельства, которые зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате.

Наличия умысла страхователя на возникновение страхового случая по спорному договору страхования судами, рассмотревшими обстоятельства данного спора и давшими им оценку, не установлено.

Обман при совершении сделки купли-продажи не относится к противоправному интересу, тем более, что по условиям договора страхования утрата права на имущество вследствие сделки, совершенной под влиянием обмана, является страховым случаем.

Ссылаясь на неверную оценку судами действий страхователя, заявитель не учитывает, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допустимые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем запроса дополнительных документов, в рассматриваемом случае являющихся общедоступными (информация о банкротстве индивидуального предпринимателя).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-13387/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА