ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11993/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55) от 03.08.2010 N 03-17/36932 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу N А67-10700/2009 Арбитражного суда Томской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (634067, г. Томск, Кузовлевский тр., д. 2, стр. 202) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительными решения от 20.08.2009 N 1454 и N 121,

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 20.08.2009 N 1454 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.08.2009 N 121 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 997 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Химремонт" (подрядчик) были заключены договоры подряда N ЕК 44-72 от 01.01.2005, N ЕК 43-44 от 11.01.2005, N ЕК 51-36 от 12.01.2005, согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу положений пунктов 2.1 договоров подряда, цена работ по договорам устанавливается на основании утвержденных заказчиком дефектных ведомостей, смет и определяется в дополнительных соглашениях.

В 2006 году по вышеуказанным договорам общество и ООО "Химремонт" заключили дополнительные соглашения N 4 от 22.06.2006, N 3 от 23.05.2006, N 7 от 24.07.2006, N 8 от 27.04.2006, N 12 от 25.04.2006, N 10 от 12.04.2006, N 15 от 01.07.2006, согласно которым цена работ рассчитывается с учетом дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, расчет производится согласно ГСН 81-05-02-2001 в процентах от сметной цены работ.

В выставленных подрядчиком в адрес общества счетах-фактурах стоимость выполненных работ указана с применением коэффициента зимнего удорожания.

Инспекция, частично отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, указала на нарушение обществом статей 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно, что применение коэффициента зимнего удорожания по работам, услугам, оказанным в летний период, не обусловлено разумными экономическими и иными причинами.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и кассационной, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что обществом соблюдены условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а инспекцией документально не подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением размера налоговых вычетов за счет применения коэффициента зимнего удорожания.

Кроме того, суды указали, что инспекцией при осуществлении налоговой проверки не установлено отклонение цены подрядных работ более чем на 20% от уровня цен, применяемых обществом по идентичным работам, и не проверялась правильность применения цен на подрядные работы в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 40 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-10700/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА