ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11752/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г. и Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд", Израиль, от 12.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-65239/07-68-603, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", г. Ухта, к компании "Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд" о взыскании 4 986 239,81 евро задолженности по контракту от 19.10.2000 N EXP024/01-2003-10 и 14 400,8 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания "Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Считает, что в результате ненадлежащего исследования судами фактических обстоятельств дела в части отказа исполняющего банка в выплате требуемой суммы истцу в связи с представлением документов, не соответствующих условиям аккредитива, судами неправомерно возложена на него ответственность за просрочку платежа.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между правопредшественником истца обществом с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (продавцом) и компанией "Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд" (покупателем) заключен контракт от 19.10.2000 N EXP024/01-2003-10, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю с января 2003 года по декабрь 2010 года на условиях FCA станция Ветлосян (INCOTERMS 1990 с последующими изменениями) 1 200 000 тонн стабильного газового конденсата.

В августе - сентябре 2007 года продавец поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 4 986 237,81 евро.

Обязательства по оплате газового конденсата, полученного в вышеуказанный период, выполнены покупателем не были, что послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, ссылаясь на положения Венской конвенции ООН о договорах международной купли - продажи, пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта выполнения истцом обязательств по поставке газового конденсата, предусмотренного условиями контракта от 19.10.2000 N EXP024/01-2003-10.

Допустимых доказательств выполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены, другая сторона имеет права на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

Признав подлежащими удовлетворению исковое требование о взыскании задолженности, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о применении к ответчику мер ответственности за просрочку исполнения обязательства и взыскали проценты, рассчитанные исходя из процентной ставки по краткосрочным кредитам Сбербанка Российской Федерации 11% годовых.

Доводы заявителя о возникновении задолженности в результате нарушения истцом условий аккредитива, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела не наделен.

Рассматривались судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными как несоответствующие материалам дела ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отсутствия надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65239/07-68-603 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА