ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N ВАС-11270/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Разумова
И.В., Хачикяна А.М., рассмотрев заявление Нарыкина Н.И. (ул. Таллиннская, д. 6Б, кв. 23, г.
Санкт-Петербург, 195196) от 12.07.2010 без номера о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 06.10.2009 по делу N А56-14831/2007/з45, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
14.04.2010,
установил:
в рамках дела о
банкротстве ФГУП "НИИ физической оптики, оптики лазеров и информационных
оптических систем ВНЦ "Государственный оптический институт имени С.И.
Вавилова" (далее - должник, предприятие) в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Нарыкин
Н.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в
размере 131 410 рублей 22 копейки.
Судом первой
инстанции установлено, что в 2005 - 2006 годах решениями судов общей юрисдикции
по четырем делам с должника в пользу заявителя взыскана задолженность,
состоящая из невыплаченных при увольнении по сокращению штатов в 2002 году сумм
заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, а
также процентов за просрочку выплаты заработной платы. Этими же решениями с должника взысканы компенсация морального вреда и
судебные расходы. В 2009 году тем же судом в рамках указанных дел вынесены
определения об индексации взысканных сумм, что в общей сложности и составило
сумму, заявленную Нарыкиным Н.И. для включения в
реестр.
Определением от 06.10.2009 требование по
индексации сумм задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий
оставлено без рассмотрения, требование относительно 1 500 рублей компенсации
морального вреда включено в первую очередь реестра. В удовлетворении остальной
части требований Нарыкина Н.И. отказано.
В части оставления без рассмотрения
требования по индексации сумм задолженности по оплате труда и выплате выходных
пособий определение суда первой инстанции оставлено без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
14.04.2010.
В части требования по индексации
компенсации морального вреда определение суда первой инстанции от 06.10.2009 и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010
изменено судом кассационной инстанции (постановлением от 14.04.2010) и с учетом
произведенного им расчета в реестр включено 12 328 рублей 47 копеек.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение норм Закона о банкротстве.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей
Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При рассмотрении
требования заявителя суд первой инстанции установил, что решения
Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по четырем делам не
исполнены, из взысканных судом сумм арбитражным управляющим в реестр требований
кредиторов включено только 18 548 рублей 17 копеек, при этом 1 500 рублей
морального вреда - в первую очередь, остальная часть - во вторую очередь.
Исходя из того, что требования о
компенсации морального вреда, подтвержденные решением суда общей юрисдикции,
могут быть включены арбитражным управляющим в реестр только на основании
судебного акта арбитражного суда, последний включил 1 500 рублей в первую очередь
реестра.
В удовлетворении
требования о включении задолженности по индексации морального вреда отказано со
ссылкой на отсутствие в судебных актах
суда общей юрисдикции указания точного размера этой суммы, так как судом
определена сумма индексации исходя из общего размера задолженности должника.
Поскольку требование о включении
индексации по другим по не уплаченным должником суммам подлежало в силу пункта
6 статьи 16 Закона о банкротстве рассмотрению арбитражным управляющим и, как
установил суд, ему направлено, в этой части производство по заявлению Нарыкина Н.И. оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил
законность определения от 06.10.2009.
Суд кассационной
инстанции, учитывая, что запрос арбитражного управляющего о разъяснении
определений об индексации оставлен судом общей юрисдикции без удовлетворения,
посчитал возможным самому произвести расчет и в связи с этим частично изменил
резолютивную часть определения от 06.10.2009, указав о включении в реестр
"12 328 рублей 48 копеек компенсации морального вреда с учетом
индексации".
Доводы заявителя о том, что в силу статей
100, 125 и 142 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства его дополнительно заявленные требования подлежат
рассмотрению арбитражным судом, а не конкурсным управляющим должником, подлежат
отклонению как основанные на неверном толковании названных норм.
Выводы судов трех инстанций о том, что
эти нормы не распространяются на порядок включения требований, вытекающих из
трудовых правоотношений (независимо от того, существуют они или прекращены с
конкретным работником, в том числе до возбуждения дела о банкротстве), являются
правильными.
Указание заявителя на ведение реестра
должника ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" не
является основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных
актов, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве
включение указанных в нем требований в реестр производится реестродержателем по
представлению арбитражного управляющего, рассмотревшего эти требования.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14831/2007/з45 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора определения от 06.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН