ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N ВАС-11024/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны (ул. Главпочтамт, а/я 1399, г. Чита, 672000) от 21.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А78-124/2009 Арбитражного суда Забайкальского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ул. Бутина, 10, г. Чита, 672000) к индивидуальному предпринимателю Левочкиной Ольге Николаевне о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 296 758 рублей 53 копеек.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Левочкиной Ольге Николаевне (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 296 758 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2010 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 06.07.2010, определение суда первой инстанции от 23.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что требованием об уплате налога от 14.02.2006 N 51154, выставленным на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2006 N 15-15/31, инспекция предложила предпринимателю уплатить 1 115 482 рубля 06 копеек пени.

Решением арбитражного суда Читинской области от 22.05.2008 по делу N А78-1220/2006-С3-21/111, измененным постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, указанное решение инспекции признано недействительным в части.

В связи с изменившимися обязанностями налогоплательщика требование от 14.02.2006 N 51154 инспекцией было отозвано и выставлено требование N 5600 по состоянию на 08.07.2008 об уплате 1 090 945 рублей 70 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 09.12.2008 по делу N А78-4637/2008 требование N 5600 от 08.07.2008 в части предложения уплатить пени признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия законного требования.

Отменяя определение Арбитражный суд Забайкальского края от 23.03.2010, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались в том числе статьями 46, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание недействительным, не соответствующим требованиям налогового законодательства ненормативного акта налогового органа, препятствует налоговой инспекции в осуществлении действий по его исполнению во внесудебном порядке, но не лишает налоговый орган права обратиться в суд за взысканием задолженности в установленном порядке.

При этом названными судебными инстанциями установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку требование об уплате пени направлялось предпринимателю и им было получено.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела и были оценены судами.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

отказать в передаче дела N А78-124/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН