ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N ВАС-10823/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. И Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 по делу N А45-3418/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гранч" (город Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Первая лизинговая компания" (город Новосибирск) о расторжении договора лизинга от 18.10.2007 N 281/10, взыскании 2 626 926 рублей 85 копеек уплаченного аванса и 630 702 рублей 84 копеек списанных в безакцептном порядке со счета истца лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ворк Центр" (город Новосибирск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ЗАО "Первая лизинговая компания" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ЗАО "Первая лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО "НПФ "Гранч" (лизингополучателем) 18.10.2007 заключен договор лизинга N 281/10, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование и передать это оборудование в лизинг.

Во исполнение условий договора финансовой аренды ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования от 18.10.2007 с обществом "Ворк Центр", а истцом в адрес ответчика платежными поручениями от 23.10.2007 N 49 и от 14.12.2007 N 303 перечислены авансовые платежи на общую сумму 2 626 926 рублей 85 копеек.

Обнаружив в процессе приемки-передачи оборудования существенные недостатки, не позволяющие использовать предмет лизинга по назначению, а также его некомплектность, лизингополучатель поместил оборудование на ответственное хранение, указав на недостатки в акте приемки-передачи от 28.11.2007.

Кроме того, сторонами составлен протокол осмотра от 06.12.2007 с указанием выявленных недостатков.

Впоследствии истец направил ответчику письмо от 31.01.2008, предложив расторгнуть договор лизинга. Это предложение оставлено ЗАО "Первая лизинговая компания" без ответа, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В данном случае в договоре лизинга его стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали условие о предоставлении лизингополучателю права на расторжение договора финансовой аренды в случае расторжения лизингодателем договора купли-продажи с продавцом по причине обнаружения при приемке оборудования недостатков, исключающих его нормальную работу.

Судами в результате исследования и оценки доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, установлено, что обнаруженные повреждения и дефекты оборудования препятствуют его нормальному использованию; для восстановления оборудования требуется ремонт, проведение которого вне завода-изготовителя невозможно.

Также судами установлен факт расторжения договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом.

Исходя из этого, суды признали требование о расторжении договора лизинга подлежащим удовлетворению на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания полученных ответчиком платежей, суды исходили из того, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-3418/2008 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА