ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N ВАС-11368/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном
заседании от индивидуального предпринимателя Симоненко Н.П. (г. Москва,
Зеленоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-109829/09-53-845, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 12.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального
предпринимателя Симоненко Н.П. (далее - предприниматель) к Департаменту
имущества города Москвы (г. Москва, департамент) о признании права
собственности предпринимателя на недвижимое имущество - здание зарядной
станции, кирпичное, одноэтажное, общей площадью 322,8 кв. м, расположенное по
адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная-Коммунальная зона, 1й Восточный
проезд, стр. 11 (далее - спорное имущество); о государственной
регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Москве (г. Москва), товарищество с ограниченной ответственностью
"Совместное хозяйство" (г.Москва),
специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества
города Москвы (г. Москва).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
02.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 12.07.2010 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта
в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в
толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что между ТОО
"Совместное хозяйство" (продавцом) и предпринимателем (покупателем)
подписан договор купли-продажи N 3 от 19.07.2000 спорного имущества.
В соответствии со статьей 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не было
представлено доказательств того, что на момент подписания договора
купли-продажи спорного имущества продавец ТОО "Совместное хозяйство"
являлось собственником здания и имело право на его отчуждение, поскольку
указание в выписке из паспорта БТИ от 18.07.1994 о том, что ТТТ
"Совместное хозяйство" является балансодержателем здания, не
подтверждает его права собственности на здание.
Кроме того, суды указали, что акт приема-передачи недвижимого имущества,
счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру не являются
подтверждением правомерности заключения договора купли-продажи N 3 от
19.07.2000. Также суд указал, что решением от 22.01.2008 по
другому делу N А40-55927/07-6-368 об отказе предпринимателю в иске к ответчику
ТОО "Совместное хозяйство" о государственной регистрации перехода
права собственности на спорное имущество установлено, что ТОО "Совместное
хозяйство" не доказало наличия права собственности на указанное имущество;
материалами приватизационного дела ТОО "Совместное хозяйство" не
подтверждается приватизация спорного здания.
Таким образом, суды пришли к выводу о
том, что при заключении договора купли-продажи здания ТОО "Совместное
хозяйство" распорядилось не принадлежащим ему на праве собственности
зданием зарядной станции, поскольку право собственности на указанное имущество
не было зарегистрировано в установленном порядке.
Выводы судов
согласуются с положениями пункта 59 Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав", согласно которым, если иное не предусмотрено законом,
иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в
отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть
удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до
вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их
регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-109829/09-53-845
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ