ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N ВАС-4490/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мосжилмодернизация" (Москва) от 16.08.1010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-281317/07-10-190, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосжилмодернизация" (Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный российский коммерческий банк "Росбизнесбанк" (Москва; далее - банк) о взыскании задолженности в размере 12 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 772 рублей и судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

после отмены судебных актов постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между обществом (клиентом) и банком заключен договор от 16.05.2005 N Р-057/05, по условиям которого клиенту открыт банковский счет N 40702810000010014126.

Согласно банковской карточке распорядителем этого счета является генеральный директор общества Баласаньянц А.С.

В качестве взноса части доли в уставной фонд от одного из учредителей - Королева И.Г. на банковский счет общества было внесено 12 500 000 рублей.

Платежное поручение клиента от 28.07.2006 N 001, подписанное генеральным директором Баласаньянцем А.С., на перечисление денежных средств в сумме 12 500 000 рублей на другой счет общества, открытый в Сбербанке России, не принято банком к исполнению из-за сбоя автоматизированной системы.

Позднее в тот же день банком исполнено платежное поручение от 28.07.2006 N 1 на перечисление 12 500 000 рублей Бабичевой О.А. в качестве возврата участнику общества взноса в уставной капитал.

Вновь предъявленное 29.07.2006 платежное поручение от 28.07.2006 N 001 банком не исполнено по причине списания указанной суммы.

Полагая, что банк необоснованно исполнил платежное поручение от 28.07.2006 N 1, которое общество не выписывало, истец обратился с названными требованиями в арбитражный суд.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков, их размер и наличие причинной связи между допущенным банком нарушением и возникшими убытками.

При этом судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, согласно которым ответственность банка наступает при отсутствии волеизъявления клиента на списание денежных средств. В то же время денежные средства по спорному платежному поручению перечислены не сторонней организации, а участнику общества Бабичевой О.А., которая в тот же день дала поручение на перечисление указанных денежных средств в счет погашения задолженности другого участника общества - Королева И.Г. по кредитному договору, заключенному им с банком. Сумма 12 500 000 рублей учтена в счет погашения кредита, предоставленного Королеву И.Г. банком, согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N 2-89/08. То есть участники общества фактически распорядились своим имуществом.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-28137/07-10-190 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА