ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N ВАС-10650/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) от 15.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-18780/2009-27-452/41/6-295, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива "Прогресс" (далее - кооператив) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 66 129 рублей 94 копеек расходов, к Министерству финансов Челябинской области о взыскании за счет казны Челябинской области 92 869 рублей 29 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с июля по декабрь 2008 года мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения администрации Центрального района города Челябинска (далее - управление соцзащиты), Министерство социальных отношений Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.02.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в апреле - декабре 2008 года кооператив предоставил скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан из числа инвалидов, ветеранов, лиц, подвергшихся воздействию радиации, на основании федерального законодательства, а также законодательства Челябинской области.

Между кооперативом и управлением соцзащиты заключены договоры от 09.01.2008 N 131, 132, 133, 134, 135 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно- коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Кооператив представил в управление соцзащиты счета-фактуры и документы на возмещение произведенных расходов по обслуживанию граждан за период с апреля по декабрь 2008 года на общую сумму 1 041 050 рублей 05 копеек, из них: 433 771 рубль 41 копейка - расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по федеральному законодательству, 607 278 рублей 64 копейки - расходы по законодательству Челябинской области.

Расходы кооператива, связанные с оказанием им жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан, управлением соцзащиты возмещены частично на сумму 869 568 рублей 33 копейки, из них: 367 388 рублей 57 копеек за счет средств федерального бюджета, 502 179 рублей 76 копеек за счет средств бюджета Челябинской области.

Неполное возмещение истцу расходов от предоставления названных мер социальной поддержки гражданам явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 66 129 рублей 94 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Денежные средства для возмещения расходов, связанных с предоставлением названных льгот, выделены в достаточном объеме, однако неизрасходованные субвенции возвращены в федеральный бюджет и фактические расходы истца по предоставлению льгот не возмещены ему в полном объеме. При отсутствии в бюджете субъекта Российской Федерации выделенных в установленном порядке денежных средств расходы истца подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-18780/2009-27-452/41/6-295 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА