ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N ВАС-10623/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице
филиала в городе Нижний Новгород от 06.07.2010 N 96/10 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 по делу N
А28-11860/2009-359/9 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 по тому же
делу
по иску открытого акционерного общества
"Банк Уралсиб" в лице филиала в городе
Нижний Новгород (г. Нижний Новгород; далее - банк) к закрытому акционерному
обществу "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп" (г. Киров; далее
- общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога
товаров в обороте от 27.06.2007 N 1603-031/00103-Z.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кировской
области от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда волго-Вятского округа от 07.05.2010, в удовлетворении иска
отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм
материального права.
По мнению заявителя, суды не применили
статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении права залога
при отчуждении заложенного имущества.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и ООО "УК "Инвестиции. Технологии. Развитие. -
Групп. " (заемщиком)
заключен договор о предоставлении кредитной линии от 27.06.2007 N
1603-031/00103 с лимитом 7 500 000 рублей под 13% годовых, со сроком
пользования траншем - до 90 дней включительно.
В связи с неисполнением заемщиком
обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением об установлении и включении его требований в
реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.10.2009 по другому делу (N А43-27015/2008/36-239/2)
требования банка, в том числе и по договору от 27.06.2007 N 1603-031/00103, в
размере 40 244 810 рублей 60 копеек включены третью очередь реестра требований
кредиторов ООО "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп", как
обеспеченные залогом имущества.
В обеспечение исполнения обязательств
заемщика по договору о предоставлении кредитной линии от 27.06.2007 N
1603-031/00103, между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем)
заключен договор о залоге товаров в обороте от 27.06.2007 N 1603-031/00103-Z,
по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество общей
стоимостью по оценке сторон 8 092 980 рублей.
Поскольку заемщиком обязательства по
кредитному договору не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском к
залогодателю.
При рассмотрении спора суды установили,
что транспортные средства, являющиеся предметом залога, за ответчиком не
зарегистрированы (сообщение ГУВД Нижегородской области от 21.10.2009).
Кроме того, суды указали, что сам истец
сослался в исковом заявлении на отсутствие заложенного имущества у
залогодателя.
Из содержания оспариваемых судебных актов
не усматривается, что истец ходатайствовал в порядке статьи 47 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика
или о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) - лиц,
которым отчуждено заложенное имущество.
Поскольку заложенное имущество у
ответчика отсутствует, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Иной вывод судов привел бы к нарушению
принципа исполнимости судебных решений.
Довод заявителя о неприменении судами
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан
обоснованным, поскольку вопрос о возможности применения данной статьи может
ставиться в случае привлечения к участию в деле в качестве ответчика
собственника заложенного имущества.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А28-11860/2009-359/9
Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
07.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА