ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N ВАС-10525/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2009 по делу N А41-4759/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИВАС" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент" (г. Домодедово, Московская область) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 02.08.2007 N ЕРТ 03/2007-02 в сумме 105 348 257 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2009 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 931 127 рублей и 71 500 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по актам от 20.11.2008 N 5 и от 02.02.2009 N 6 отказано. Остальные требования истца оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, а дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (заказчиком) и ООО "СИВАС" (исполнителем) был заключен договор от 02.08.2007 N ЕРТ 03/2007-02, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания Аэровокзального комплекса "Домодедово".

Заказчик обязался принять и оплатить работы по завершении их выполнения в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Цена работ по договору определяется договорной ценой в соответствии со структурой стоимостью (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен Планом-графиком производства работ (пункт 5.1 договора), а порядок приемки выполненных работ определен сторонами в статье 9 договора.

На основании заключенного договора исполнитель поэтапно выполнял проектные работы по реконструкции здания Аэровокзального комплекса "Домодедово".

Заказчик 26.01.2009 направил в адрес исполнителя уведомление о досрочном расторжении договора от 02.08.2007 N ЕРТ 03/2007-02 на основании пункта 18.2 в связи с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств.

Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по акту N 5 в сумме 6 201 828 рублей 28 копеек; по акту N 6 в сумме 92 417 130 рублей 36 копеек; по акту N 7 в сумме 6 729 299 рублей 22 копеек.

Судами установлено, что до получения уведомления о расторжении договора исполнителем выполнены проектные работы по акту от 20.11.2008 N 5 на сумму 6 201 828 рублей 28 копеек. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, стоимости и сроков выполнения.

Кроме того, исполнителем выполнены работы по акту от 13.02.2009 N 7 на сумму 6 729 299 рублей 22 копейки. Указанный акт заказчиком не подписан, письменных замечаний и мотивированного отказа от его подписания не направлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями спорного договора, статьями 309, 310, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за выполненные исполнителем по актам N 5, N 7 работы. Требование об оплате работ по акту выполненных работ N 6 суды посчитали не подлежащим удовлетворению, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение этих работ именно в рамках спорного договора подряда.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Возражения заявителя о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям норм о строительном подряде, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. Как правильно отметил суд кассационной инстанции, ссылка суда первой инстанции на нормы права о строительном подряде не повлияла на принятия правильного решения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-4759/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА