ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N ВАС-4451/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛР Пропертиз" (пр. Невский, д. 30, лит. А, пом. 16 Н, г. Санкт-Петербург, 191186) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А56-21007/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛР Пропертиз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (пр. Лермонтовский, д. 47, г. Санкт-Петербург, 190103) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 48/10 о привлечении к налоговой ответственности.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЛР Пропертиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.06.2008 N 48/10 о привлечении к налоговой ответственности, которое было принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 2007 год. Данным решением (с учетом принятого по жалобе общества решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.08.2008) инспекция доначислила 11 610 455 рублей налога на имущество, пени, а также привлекла к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.05.2009 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.07.2009 оспариваемое решение инспекции признал недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении его требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.01.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить судебные акты данных судов и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием доначисления спорной суммы налога на имущество явился вывод инспекции о занижении налоговой базы ввиду нарушения обществом пункта 1 статьи 374 Кодекса, согласно которому объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. По мнению инспекции, обществом для законченного строительством гостинично-административного комплекса, в отношении которого было получено разрешение на ввод в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности, неправильно был определен должный момент постановки на учет в качестве объекта основных средств.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

13.03.2006 между иностранной компанией LR RUSSIA AB (Швеция) и закрытым акционерным обществом "ЛенСпецСМУ" был заключен договор об инвестировании в строительство, предмет которого был определен как инвестиционная деятельность сторон, ведущая к созданию и реконструкции комплекса зданий гостиницы (исключая отделочные работы). Согласно пункту 1.2 этого договора закрытое акционерное общество "ЛенСпецСМУ" осуществляет строительство объекта, а отделочные работы производятся данным обществом или стороной, назначенной им на условиях договора подряда. Договор подряда на выполнение внешних и внутренних отделочных работ был заключен компанией LR RUSSIA AB 13.03.2006 с закрытым акционерным обществом "СПб МФТЦ". Права по указанным договорам были уступлены обществу названной иностранной компанией на основании соглашения от 20.11.2006.

28.12.2006 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта. Данный объект был передан закрытым акционерным обществом "ЛенСпецСМУ" обществу 03.07.2007. Право собственности на гостинично-административный комплекс было зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2007. Приказ руководителя общества о вводе комплекса в эксплуатацию издан 29.12.2007.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств (актов приемки выполненных отделочных работ, отчетов о контроле данных работ, подготовленных сторонними организациями - техническими консультантами, договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сокотель", актов передачи помещений комплекса этой организации от 28.12.2007, 30.06.2008, а также документов, подтверждающих уплату обществом неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче помещений) пришел к выводу о доказанности обществом того обстоятельства, что в период с момента принятия объекта от закрытого акционерного общества "ЛенСпецСМУ" и до издания руководителем приказа о вводе комплекса в эксплуатацию (с 03.07.2007 по 29.12.2007) в нем осуществлялись отделочные работы с целью доведения до состояния готовности, фактическая эксплуатация объекта до момента окончания этих работ была невозможна.

Из приложения N 3 к договору об инвестировании, заключенному с закрытым акционерным обществом "ЛенСпецСМУ", следовало, что выполняемые по данному договору работы не включали в себя целый комплекс работ. Объект подлежал передаче обществу подрядчиком в следующем состоянии: внутренние перегородки (газобетон) без отделки, стены и потолки без штукатурки и подготовки под отделку, полы без цементной стяжки и отделочных покрытий, помещения без выполнения окраски, без установки внутренних дверей, без выполнения электромонтажных и сантехнических работ. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до издания руководителем общества приказа о вводе в эксплуатацию комплекс использовался или мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией не представлено. Выводы суды об установлении названных обстоятельств судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Инспекция, доначисляя налог на имущество, исходила из необходимости постановки спорного объекта недвижимости на учет как основного средства в июле 2007 года ввиду наличия у него признаков, определенных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету основных средств).

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из определенных указанным приказом условий отнесения объекта к основным средствам является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношение которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации. Факт регистрации права собственности на законченный капитальным строительством объект недвижимости сам по себе не означает соответствие этого объекта названному условию. После регистрации права собственности обществом были осуществлены значительные капитальные вложения, связанные с проведением отделочных работ; размер капитальных вложений по спорному объекту за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 увеличился с 1 383 675 312 до 1 658 591 164 рублей. Строительство корпуса здания и последующая его внутренняя отделка должны рассматриваться как единый процесс создания гостинично-административного комплекса, по завершению которого и возникает объект, отвечающий признакам основного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Доведение объекта до состояния, пригодного к использованию в запланированных целях, прямо не предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету основных средств в качестве условия признания соответствующего актива основным средством.

Кроме того, пункты 3.2.1, 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 N 160 (утверждено Министерством финансов Российской Федерации), регламентируя вопросы учета законченного строительства, также не устанавливают подобного условия для признания законченного строительством объекта в качестве основного средства.

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.3 указанного Положения здания, сооружения и другие объекты основных средств, приобретенные отдельно от строительства объектов, зачисляются в размере инвентарной стоимости в состав основных средств по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, на основании акта приемки - передачи основных средств. Инвентарная стоимость зданий, сооружений, приобретенных отдельно от строительства объектов, слагается из фактических затрат по их приобретению и расходов по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были неправильно применены соответствующие нормы, регламентирующие учет основных средств, поскольку Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций категория "доведение объекта до состояния, в котором он пригоден к использованию в запланированных целях" предусматривается для приобретаемых объектов недвижимости, а не для строящихся.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Анализ судебной практики арбитражных судов показал отсутствие единообразия при разрешении аналогичных споров при толковании и применении положений законодательства, определяющих момент постановки вновь создаваемых объектов недвижимости на учет в качестве объектов основных средств, и, как следствие, момент, с которого эти объекты подлежат обложению налогом на имущество.

Федеральными арбитражными судами Московского и Западно-Сибирского округов принимались судебные акты, основанные на позиции, согласно которой строящийся объект недвижимости подлежит признанию как объект основных средств с момента доведения его до состояния готовности и возможности эксплуатации.

Выдаваемое в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о наличии у строящегося объекта указанных качеств, поскольку данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство. При доказанности налогоплательщиками невозможности использования объекта и продолжения выполнения ими после получения указанного разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, решения инспекций о доначислении налога на имущества признавались судами недействительными.

Изложенные выводы основывались также на применении судами норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующими формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. При этом данное правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-21007/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010.

2. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25.09.2010.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН