ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N ВАС-11107/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" от 02.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-19118/2009-28-596, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 10 908 184 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Региональной энергетической комиссии Челябинской области от 26.09.2001 года N 46 "О введении в действие порядка отнесения потребителей к категориям (группам) потребителей электрической энергии" (далее - Порядок N 46), условиями договоров от 25.12.1995 N 155, от 04.09.2007 N 996 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду правомерного применения ответчиком тарифов, соответствующих уровням напряжений, согласованных сторонами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.12.1995 между правопредшественником ответчика (энергоснабжающая организация) и правопредшественником истца (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии с промышленными потребителями (с присоединенной мощностью выше 750 кВа) N 155 (далее - договор N 155), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить за счет собственных ресурсов и за счет рынка перетоков электроэнергию и мощность для абонента и субабонентов в соответствии с установленными договором величинами. Расчет за потребленную электроэнергию производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1). Дополнительным соглашением от 15.12.1997 к договору N 155 стороны согласовали, что расчет за потребленную электроэнергию и мощность производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, с учетом уровня напряжения в точке установки приборов учета.

В приложении N 2 к договору согласован перечень субабонентов, в приложении N 8 - перечень расчетных приборов учета абонента. Дополнительными соглашениями к договору N 155 сторонами согласовывались изменения в перечень субабонентов.

Дополнительным соглашением от 04.09.2007 номер договора N 155 изменен на N 996.

04.09.2007 стороны подписали новую редакцию договора N 996 (далее - договор N 996), в соответствии с которым исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За период с августа 2006 года по декабрь 2008 года ответчик поставил истцу электрическую энергию. Выставленные истцом счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии истцом оплачены в полном объеме.

Полагая, что в результате неправомерного отнесения истца к потребителям СН и НН, в то время как применению подлежал тариф ВН, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на Методические указания о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке, утвержденные ФЭК России 16.04.1997 (далее - Методические указания от 16.04.1997), и на Методику расчета размера платы за услуги по передаче электрической энергии, утвержденную Постановлением ФЭК России от 12.05.2000 N 25/3, в подтверждение довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняется, поскольку указанные нормативные правовые акты утратили силу в соответствии с Постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/8, тогда как из судебных актов следует, что спорные отношения относятся к периоду с августа 2006 года по декабрь 2008 года.

Ссылка заявителя на признание незаконным Порядка N 46 в подтверждение довода об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения указанного порядка в спорном периоде отклоняется, поскольку из постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 27.11.2008 N 39/94 следует, что Порядок N 46 признан утратившим силу с 01.01.2009. При этом в надзорной жалобе заявитель не указывает акта, которым Порядок N 46 признан незаконным.

Ссылка заявителя на пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, в подтверждении права истца оплачивать потребленную электрическую энергию по тарифу, соответствующему первичному уровню напряжения питающей абонента подстанции, не принимается, поскольку указанным пунктом регулируется порядок расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям, тогда как из судебных актов не следует, что спорные отношения возникли в связи с оплатой истцом услуг по передаче электрической энергии.

Довод заявителя об излишней оплате истцом стоимости поставленной ответчиком электроэнергии в сентябре 2007 года рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на непредставление заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в большем размере, чем поставлено ответчиком в указанный период.

Довод заявителя о неправильной ссылке суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении 29.05.2007 N 16260/06, отклоняется как безосновательный. Указанная позиция сформулирована применительно к отношениям, возникшим в период с 06.10.2002 по 31.12.2004, а не к отношениям, имевшим место до принятия Методических указаний от 16.04.1997, как полагает заявитель.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-19118/2009-28-596 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА