ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N ВАС-11137/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.П. Бондаренко, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-29230/2009-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельма" (г. Екатеринбург) о взыскании 218 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 7 166 рублей 80 копеек в возмещение расходов на транспортировку оборудования, 10 581 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 862 рублей расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (ООО "Спецдеталь") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды нарушили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильно определив действительную волю сторон, указывает на то, что поручал ответчику изготовить прибор для измельчения марли с гипсом, а не прибор для утилизации бумаги и рассеивания обойной муки.

Ознакомившись с доводами заявителя и изучив материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 15.12.2008 N 101/708, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить измельчитель УИМ-2С для измельчения бумаги; рассев для рассеивания обойной муки; раму без опор; лестницы и держатель мешка.

Пунктом 1.2 договора установлен материал измельчения - марля со слоем гипса.

Исполнитель поставил заказчику предусмотренное договором оборудование по накладной от 13.04.2009 N 86, стоимость которого была оплачена заказчиком (подтверждено платежными поручениями). Кроме того, заказчик оплатил 7 166 рублей 80 копеек за услуги по доставке оборудования.

Заключением специалиста от 22.05.2009 N 001-09-00492 установлено, что оборудование непригодно для эксплуатации в целях переработки марлево-гипсовых рулончиков.

Ссылаясь на то, что данное оборудование не пригодно для переработки марлево-гипсовых рулончиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при обнаружении существенных неустранимых недостатков результата работ установлено статьей 723 Кодекса.

Судами установлено, что истец имел намерение заказать данное оборудование в целях его использования для измельчения марли со слоем гипса. До заключения спорного договора сторонами были проведены испытания для определения возможности использования оборудования в целях переработки марле-гипсовых рулончиков. Результаты этих испытаний сторонами в материалы дела представлены не были.

Предметом спорного договора явилось изготовление и передача заказчику измельчителя УИМ-2С для измельчения бумаги; рассева для рассеивания обойной муки.

Пунктом 7.3.1 договора установлено, что гарантийные обязательства исполнителя не распространяются на случаи появления нежелательных эффектов при измельчении (рассеивании) иных продуктов, кроме указанных в пункте 1.1 договора, в частности, при измельчении (рассеивании) материалов, указанных в пункте 1.2 договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что истец не доказал несоответствия изготовленного ответчиком оборудования условиям заключенного сторонами договора, предмет которого определен в пункте 1.1 договора.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается. Действительная воля сторон подлежит установлению в случае неясности условий договора, в настоящем деле двусмысленность в определении предмета спорного договора отсутствует, предмет договора определяется из буквального толкования пункта 1.1.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-29230/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА