ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N ВАС-10873/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального предприятия "Азовводоканал" от 28.06.2010 N 2023 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 по
делу N А53-30639/2009, постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Донэнергосбыт" в лице
Азовского филиала (далее - истец) к муниципальному предприятию "Азовводоканал" (г. Азов Ростовской области, далее -
ответчик) о взыскании 6 348 106 рублей 61 копейки задолженности по договору
энергоснабжения от 01.01.2006 N 12, 79 008 рублей 65 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 г. по
14.12.2009.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской
области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной
инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 6 348 106 рублей 61 копейка
задолженности, 74 621 рубль 06 копеек процентов; в остальной части иска
отказано.
Суды
руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об
особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике",
Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N
530, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах
за пользование чужими денежными средствами" и исходили из правомерности
применения истцом при расчете задолженности за поставленную электроэнергию как
регулируемых цен, так и свободных (нерегулируемых) тарифов, и
необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в части процентов
в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки платежа.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на
неправильное толкование и применение судами норм материального и
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 01.01.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком
(потребитель) заключен договор энергоснабжения (с юридическими лицами, ПБОЮЛ) N
12 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец обязался
подавать ответчику электрическую энергию на условиях, предусмотренных
договором, а последний - оплачивать фактически полученное за расчетный период
количество электрической энергии в порядке, установленном договором.
В период с 01.09.2009 по 31.10.2009 истец
поставил потребителю электроэнергию, которая последним была надлежащим образом
принята. Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о необоснованном отказе
суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего
дела с делом N А53-1554/2010 рассматривался судом кассационной инстанции и
отклонен.
Сославшись на то,
что дело N А53-1554/2010 по иску истца к ответчику о взыскании основной
задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к
производству 26.02.2010, предварительное судебное заседание назначено на
23.03.2010, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции о том, что объединение указанного дела и настоящего дела в одно
производство для совместного рассмотрения приведет к нарушению сроков рассмотрения первоначально заявленного иска. С
учетом содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд надзорной инстанции полагает правильными указанные
выводы судов нижестоящих инстанций.
Ссылка заявителя на частичное погашение
задолженности в период после обращения истца в арбитражный суд с настоящим
иском, но до вынесения решения судом первой инстанции, рассматривалась судом
кассационной инстанции и признана несостоятельной. Представленные
заявителем в суд кассационный инстанции платежные поручения обоснованно не были
приняты во внимание этим судом, указавшим, что при рассмотрении дела в суде
первой инстанции ответчик о погашении задолженности не заявлял, соответствующие
платежные поручения в материалы дела не представлял, уважительность причин
непредставления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал.
Со ссылкой на материалы дела суд кассационной инстанции указал, что представитель
ответчика, присутствовавший в судебном заседании 16.03.2010, в возражение
против заявленного требования не заявлял никаких доводов, кроме указания на
ошибочность вывода о необходимости оплаты электроэнергии
как по регулируемым тарифам, так и свободным (нерегулируемым) ценам. С учетом
изложенного суд надзорной инстанции полагает правильной ссылку суда
кассационной инстанции на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Довод заявителя о ненадлежащем выяснении
судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела не принимается
судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации установление фактических
обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не
суда кассационной инстанции, как полагает заявитель.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-30639/2009 Арбитражного суда
Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
25.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА