ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N ВАС-7454/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, О.М.
Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом (далее - Росимущество)
от 24.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.11.2009 Арбитражного
суда Московской области и постановления от 13.04.2010 Федерального арбитражного
суда Московского округа по делу Арбитражного суда Московской области N А41-31964/09 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" к Федеральному
агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о
признании незаконными действий Росимущества в части
отказа заключения договора купли-продажи земельного участка N 62 с кадастровым
номером 50:08:050427:0044, категория земли - земли промышленности, энергетики,
транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для
обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли
иного специального назначения, разрешенный вид использования - под автодорогу
Москва-Рига, расположенного по адресу: Московская область, Истринский
район, сельское поселение Обушковское, 37 км
автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия", д. 62 и обязании последнего совершить действия по устранению
допущенного нарушения прав и свобод путем заключения договора купли-продажи
указанного земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом Российской Федерации по Московской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской
области от 09.11.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.
В суде апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московской области от 13.04.2010 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора Росимущество
указывает на то, что судебные акты приняты в нарушение норм земельного
законодательства, а также нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и
содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из
материалов дела, общество "Юпитер Плюс" является собственником
незавершенного строительством жилого дома (свидетельство о государственной
регистрации права от 10.10.2001 серии 50 АГ N 419858).
Указанный дом располагается на земельном
участке, который входит в состав земельного участка, предоставленного на праве
постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному учреждению
Федерального управления автомобильных дорог "Центральная Россия"
(государственный акт N МО-8-01-151). Земельный участок площадью 686, 29
гектаров предоставлялся учреждению, ранее имевшему наименование "Центрмагистраль" для автодороги
"Москва-Рига".
Общество
"Юпитер Плюс" полагая, что у него как собственника объекта
недвижимого имущества в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
имеется право на приобретение в собственного земельного участка, находящегося в
государственной собственности и необходимого для эксплуатации этого объекта,
обратилось с соответствующим заявлением в территориальное управление Росимущества по Московской области.
Согласно пункту 1 распоряжения
территориального управления от 17.04.2009 N 187 обществу "Юпитер
Плюс" предоставлен в собственность земельный участок из земель
промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,
информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны,
безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером
50:08:050427:0044, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское,
участок N 62, 37 км автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс
"Балтия", с разрешенным использованием - под автодорогу Москва-Рига,
общей площадью 1946 кв. метров, в границах, указанных в кадастровой выписке о
земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости от
18.02.2009 N 08/09-1-04704). Во исполнение пункта 2 указанного распоряжения
пакет документов общества "Юпитер Плюс" был направлен в Росимущество для заключения договора купли-продажи
земельного участка.
Росимущество, рассмотрев поступившие из территориального управления Росимущества по Московской области документы ООО "Юпитер Плюс" на приватизацию земельного
участка общей площадью 1946 кв. метров, с кадастровым номером
50:08:050427:0044, расположенного по адресу: Московская
область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, участок N 62, 37 км автомагистрали
Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия", сообщило о том, что
приватизируемый участок из земель промышленности, энергетики, транспорта,
связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения
космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного
специального назначения с разрешенным использованием - под автодорогу
Москва-Рига, является ограниченным в обороте на основании подпункта 7 пункта
5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2
статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные
к землям, ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную
собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским
законодательством.
В связи с этим было заявлено об отказе в
предоставлении в собственность истребуемого
земельного участка (письмо от 30.06.2009 N 12/792).
Не соглашаясь с отказом, общество
обратилось с настоящим требованием в суд.
Суд посчитав, что
спорный земельный участок не входит в перечень земельных участков, исключенных
из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской
Федерации, удовлетворил заявленные требования, полагая, что общество имеет право
на выкуп в собственность земельного участка, поскольку на нем находится объект
недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу подпункта 7
части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в
обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные
участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских,
речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного
обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных
комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.
Частью 2 статьи 27 Земельного кодекса
Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям,
ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за
исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом наложен запрет на предоставление в частную
собственность земельных участков, ограниченных в обороте.
Исключительные случаи, в силу части 2
статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации о возможности предоставления
в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, должны быть
определены законом.
Вывод судов о наличии
права на приобретении в собственность земельного участка ограниченного в
обороте основан на неправильном толковании и применении положений пункта
8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества".
Пунктом 1 статьи 28
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизация
зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не
завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости,
осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество,
земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их
использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 7 статьи 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" установлено, что со дня введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе
зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной
приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за
исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или
ограничены в обороте.
Однако суды в
нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации", содержащих запрет на отчуждение земельных участков,
ограниченных в обороте, посчитали, что поскольку положения пункта 8 статьи 28
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ носят исчерпывающий перечень земель
транспорта, то, соответственно, имеются основания для его отчуждения.
Вмести с тем, суды указали, что поскольку
статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации в числе субъектов
пользователей земель транспорта предусматриваются их собственники, то,
соответственно из этого следует, что действующее законодательство
предусматривает возможность их предоставления в частную собственность.
Однако положения статьи 90 Земельного
кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований и возможности
отчуждения в частную собственность земельных участков ограниченных в обороте и
относящихся к землям транспорта.
При принятии судебных актов не был учтен
разрешенный вид использования спорного земельного участка - под автодорогу
Москва-Рига.
Вместе с тем,
пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об
автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных
дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и указанным Федеральным
законом.
Принимая во
внимание, что в Земельном кодексе Российской Федерации имеется запрет на
отчуждение в частную собственность ограниченного в обороте спорного земельного
участка, а также отсутствие в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ прямых
указаний на возможность предоставления в частную собственность земельных
участков, находящихся в государственной собственности для размещения
автомобильных дорог, то, соответственно, оснований для выводов судов первой и
кассационной инстанций о возможности
предоставления спорного земельного участка в частную собственность не имелось.
Кроме того, суды неправомерно применили к
незавершенным строительством объектам положения статьи 36 Земельного кодекса
Российской Федерации.
С учетом
изложенного и соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело Арбитражного суда Московской области N
А41-31964/09 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как
нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А41-31964/09 Арбитражного суда Московской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2009 Арбитражного
суда Московской области и постановления от 13.04.2010 Федерального арбитражного
суда Московского округа.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до
20.09.2010.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ