ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N ВАС-10642/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение"
(г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 17.11.2009 по делу N А71-5804/2009, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 по тому же делу по
иску закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение"
(г. Ижевск, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Сусекову А.А. (г. Воткинск, далее - предприниматель) об
истребовании из чужого незаконного владения объектов движимого и недвижимого
имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский
район, база отдыха "Докша".
Другие лица,
участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, - общественная организация - профессиональный союз
рабочих и служащих акционерного общества "Удмуртнефть"
(далее - профсоюз) (г. Ижевск), общество с ограниченной ответственностью
"Витраж-Сервис" (г. Воткинск, далее - общество
"Витраж-Сервис"), Вафин И.Н. (г. Воткинск),
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Удмуртской Республике (г. Ижевск).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
17.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 28.04.2010 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре
оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение
единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
полагая, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли на
основании договора дарения, заключенного неуполномоченным лицом на основании доверенности, в которой отсутствовали сведения о предмете дарения и
одаряемом. Кроме того, заявитель считает, что выводы судов о
добросовестности последнего приобретателя спорного имущества сделаны без учета
положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, о необходимости предоставления
покупателем доказательств, свидетельствующих о принятии всех разумных мер для
выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Суд установил, что между обществом
(даритель) и профсоюзом (одаряемый) 14.12.2006 заключен договор дарения
объектов движимого и недвижимого имущества N 672-00, согласно которому даритель
безвозмездно передал в собственность одаряемому, являющемуся некоммерческой
организацией, объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в
приложениях N 1 и N 2 к данному договору. Впоследствии профсоюз по договору
купли-продажи от 28.04.2007 N 4 передал данное имущество обществу
"Витраж-Сервис", государственная регистрация права собственности
на которое осуществлена 25.06.2007. В дальнейшем обществом
"Витраж-сервис" 27.12.2007 заключен договор N 33/2007-564
купли-продажи спорного имущества с Вафиным И.Н.
(государственная регистрация права собственности Вафина
И.Н. осуществлена 10.01.2008). Между Вафиным И.Н.
(продавец) и предпринимателем (покупатель) 26.05.2008 заключен договор
купли-продажи спорного недвижимого имущества, 25.09.2008 - договор
купли-продажи движимого имущества (государственная регистрация права
собственности предпринимателя произведена 24.06.2008).
Общество, полагая, что заключенный с
профсоюзом договор дарения от 14.12.2006 является ничтожной сделкой, поскольку
со стороны дарителя подписан неуполномоченным лицом на основании доверенности,
в которой не было выражено соответствующее полномочие, в связи
с чем отчужденное по данному договору имущество выбыло из владения общества
помимо его воли и находится во владении ответчика без законных оснований,
обратилось в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что договор дарения
спорных объектов подписан со стороны дарителя исполнительным директором Батаенковым Л.Г., действующим на основании доверенности от
01.01.2006 N 1, содержащей правомочие на отчуждение недвижимого имущества от
имени общества, но не отвечающей требованиям пункта 5 статьи 576 ГК РФ. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к
выводам о том, что истребуемое имущество выбыло из
владения истца при наличии его волеизъявления и предприниматель, являющийся в
настоящее время собственником спорного имущества, является его добросовестными
приобретателем, поскольку спорное имущество приобретено предпринимателем по
возмездной сделке и информация о продаже данного имущества была доведена до
сведения неопределенного круга лиц предыдущим собственником путем
опубликования объявления в газете "Вся недвижимость" от 04.02.2008 N
4 (120).
Соответствующие доказательства были
оценены судами и положены в основу принятых ими судебных актов.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-5804/2009
Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 17.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 28.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ