ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N ВАС-10159/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Брянсксельхозмаш" (Московский пр-кт,
86, г. Брянск, 241020; далее - общество) от 30.06.2010 N 230
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от
23.12.2009 по делу N А09-7833/2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 11.06.2010 по тому же делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны (ул. Котовского,
д. 6, кв. 79, г. Брянск, 241020; далее - предприниматель) к обществу о
взыскании убытков в размере 460 000 рублей, составляющих стоимость незаконно
проданного имущества - мостового крана грузоподъемностью 10 тонн (инвентарный N
4643) 1987 года выпуска (далее - мостовой кран).
Другие лица,
участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Совместное предприятие
"Брянсксельмаш" (пр-кт
Московский, д. 86, г. Брянск, 241020; далее - предприятие).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Брянской
области от 23.12.2009 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.
Судом установлено, что основанием возмещения реального ущерба предпринимателю -
собственнику мостового крана явились действия общества по незаконному изъятию
крана и продаже его третьему лицу.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд,
подтверждая сделанные судом первой инстанции выводы о
незаконной продаже обществом мостового крана и принадлежности его
предпринимателю, указал на отсутствие доказанности наличия
причинно-следственных связей между неправомерным поведением общества и
возникшими убытками, а также проведения демонтажа крана силами общества.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 11.06.2010 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о
пересмотре решения суда первой инстанции от 23.12.2009 и постановления суда
кассационной инстанции от 11.06.2010 в порядке надзора общество просит их
отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и
применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными
доводами: предприниматель с письмами об установлении местонахождения мостового
крана в компанию и к собственнику эстакады не обращался; у него отсутствовало право требования взыскания убытков с общества;
судами не идентифицировано спорное имущество, не установлено право
собственности на него и место его нахождения на момент передачи по договору
купли-продажи оборудования от 27.10.2003 N 2 и договору поставки от 11.05.2007;
заявленная сумма убытков является необоснованной, так как спорный мостовой кран
находился более шести лет без проведения профилактических работ под открытым
небом.
Суд, изучив доводы заявителя и содержание
оспариваемых судебных актов, установил, что заявление общества подлежит
отклонению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской
Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и
право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть
2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники
гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты
нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не
ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор
по своему усмотрению.
В частности, к таким способам защиты
гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимается,
утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).
Судами было установлено, что именно
спорный мостовой кран, принадлежащий предпринимателю на праве собственности,
был передан обществом третьему лицу - компании по договору поставки от
11.05.2007. Из свидетельских показаний Алексашина В.А.,
занимавшего в мае 2007 года должности генерального директора общества и
заместителя генерального директора компании следует, что он знал о том, что
мостовой кран (инвентарный N 4643, грузоподъемность 10 тонн, 1987 года выпуска,
находившийся на эстакаде главного корпуса по адресу: г. Брянск, пр-т
Московский, д. 86) обществу не принадлежал и был демонтирован, поскольку
грузоподъемность крана не позволяла дальнейшему продолжению работы общества.
Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств
суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии
доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих
требований и возражений.
В данном деле суды
первой и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела
доказательства, установили, что, из-за неправомерных действий общества по
распоряжению не принадлежащего ему имущества произошло нарушение права
собственности предпринимателя, повлекшее невозможность в дальнейшем последнему
распорядиться объектом права собственности (мостовым краном) ввиду его утраты,
что, вследствие, привело к причинению ему убытков.
При таких обстоятельствах
изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах
первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами
фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-7833/2009
Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Брянской области от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 11.06.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ