ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N ВАС-10324/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" (ул. Мещерская, д. 9, г. Владимир, 600033) от 05.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу N А43-34280/2009-11-728, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 18 960 рублей 40 копеек путем восстановления указанной суммы на лицевом счете в Тех ПД, открытом у ответчика, и о взыскании 481 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.11.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска о взыскании 18 960 рублей 40 копеек неосновательного обогащения отказано.

Исковое требование в части взыскания 481 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Заявитель (общество) просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что перевозка спорного груза осуществлялась из Российской Федерации на территорию Республики Казахстан. Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Общество (плательщик) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключили договор от 22.02.2007 N 7014658 о порядке расчетов за перевозку грузов в международном железнодорожном грузовом сообщении со ставкой НДС ноль проценты.

Общество 02.06.2009 по железнодорожной накладной N АИ 263225 осуществило отправку груза в вагоне N 22105860 со станции Юрьевец Горьковской железной дороги в адрес ТОО "Алтын Алма" на станцию назначения Актобе Казахстанской железной дороги.

В соответствии с актом общей формы от 09.06.2009 N 324 при пересечении границы на станции Никельтау Казахстанской железной дороги вагон не был принят к перевозке по железным дорогам Республики Казахстан ввиду отсутствия сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на перевозимый груз.

Согласно акту общей формы от 10.06.2009 N 11/1004 вагон возвращен на станцию Орск Южно-Уральской железной дороги и выпущен 11.06.2009.

ОАО "РЖД" в связи с перевозкой вагона до станции Орск и обратно, а также простоем вагона на указанной станции и на основании упомянутых актов общей формы начислило обществу дополнительный сбор в размере 18 960 рублей 40 копеек. Данные денежные средства списаны с лицевого счета общества, открытого в Тех ПД.

Общество обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 08.07.2009 N 130 о незаконном списании денежных средств, в размере 18 960 рублей 40 копеек.

Отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды установили, что задержка вагона произведена ввиду отсутствия сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на перевозимый груз. Суды пришли к выводу о том, что ответственность за негативные последствия в виде задержки грузов из-за недостаточности представленных сопроводительных документов грузоотправителем лежит на обществе.

Поскольку в претензии не указан размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оставил данное требование без рассмотрения.

При этом суды правомерно руководствовались статьей 11 СМГС, статьями 431, 797, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы общества о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-34280/2009-11-728 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА