ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N ВАС-10850/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Советский
целлюлозно-бумажный завод" от 13.07.2010 N 466 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2009 по делу
N А21-9261/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2010, постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 20.05.2010 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" (г.
Советск Калининградской области, далее - истец) к открытому акционерному
обществу "Янтарьэнерго" (г. Калининград,
далее - ответчик) о взыскании 7 010 187 рублей 88 копеек неосновательного
обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Калининградской области от 10.11.2009, оставленным без изменения
постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска
отказано.
Суды
руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный
период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530),
условиями договора от 01.01.2005 N 13/20 и договора от 01.01.2005 N 267-р и
исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду неустановления Правилами N 530 норм, изменяющих порядок оплаты электрической
энергии, предусмотренный заключенными между сторонами договорами. При этом суды
первой и апелляционной инстанции указали, что система договорных отношений
между сторонами проверялась в рамках дела N 21-9749/2008, была признана
правомерной и не нарушающей положений действующего законодательства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на
новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2005 между
ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом
(абонент) заключен договор энергоснабжения N 13/20 (далее - договор N 13/20), в
соответствии с которым ответчик обязался подавать истцу через присоединенную
сеть электрическую энергию, а последний - принимать и оплачивать электрическую
энергию. Количество электроэнергии, поданной истцу
определяется по показаниям приборов учета (пункт 5.1).
Поскольку истец
осуществлял не только потребление электрической энергии, но и выработку
электрической энергии на принадлежащей ему на праве собственности ТЭЦ-10, отпускавшейся в ту же электрическую сеть, по которой истец
получал электрическую энергию от ответчика, между истцом (продавец) и
ответчиком (покупатель) 01.01.2005 заключен договор купли-продажи электрической
энергии N 267-р (далее - договор N 267-р). По
условиям договора N 267-р истец обязался продавать электрическую энергию
ответчику, а последний - покупать и оплачивать эту энергию. Стоимость
электроэнергии, поставляемой истцом, определяется исходя из фактически
поставленного объема электроэнергии, указанного в акте приема-передачи
электроэнергии за отчетный период.
Полагая, что на
стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ввиду того, что вступившие
в действие 01.09.2006 Правила N 530 устанавливают иные обязательные правила,
чем те, которые действовали при заключении договоров N 13/20 и N 267-р, истец
12.08.2009 направил ответчику претензию N 854 о возврате излишне уплаченной
суммы, на которую последний не ответил, что послужило основанием для обращения
истца в арбитражный суд с настоящим
иском
Довод заявителя об отказе суда
апелляционной инстанции от применения к отношениям между сторонами Правил N 530
не принимается судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию
постановления от 18.20.2010. Проанализировав в соответствии с
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации условия заключенных между сторонами договоров N 13/20 и N 267-р, суды
первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не противоречат
содержанию пунктов 125 и 130 Правил N 530, а не о неприменимости указанных
Правил к отношениям сторон, как полагает заявитель.
С учетом
изложенного суд надзорной инстанции полагает безосновательной ссылку заявителя
на Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях
функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об электроэнергетике" в подтверждение довода о
применимости Правил N 530 к
отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.
Довод заявителя о необоснованной ссылке
суда на судебные акты по делу N А21-9749/2008 рассматривался судами
апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Суды указали, что в рамках
дела N А21-9749/2008 судами установлено, что изменение условий одного договора
об определении объемов электроэнергии и расчетов между сторонами без изменения
таких же условий другого договора не обеспечивает соответствие отношений сторон
по покупке и продаже электрической энергии требованиям Правил N 530.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-9261/2009 Арбитражного суда
Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
20.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА