ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-10010/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омсклитпром" (ул. Октябрьская, 120, г. Омск, 644007) от 06.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А46-17749/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсклитпром", уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ул. 24 Северная, 171 А, г. Омск, 644052) от 25.06.2009 N 13-17/11497дсп с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области от 11.08.2009 N 16-17/11226.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (ул. Маршала Жукова, 72/1, г. Омск, 644010). Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Омсклитпром" (далее - общество, общество "Омсклитпром", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) от 25.06.2009 N 13-17/11497дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - управление) от 11.08.2009 N 16-17/11226.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 177 721 рублей за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 478 482 рублей - за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 406 036 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части взыскания пени: в размере 928 717 рублей по налогу на прибыль, 621 362 рублей - по налогу на добавленную стоимость; в части взыскания недоимки в размере 888 608 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 2 392 409 рублей - по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 030 179 рублей - по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания частично недействительным оспариваемого решения инспекции. В указанной части по делу принят новый судебный акт об оставлении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога на прибыль в размере 14 068 рублей соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части оставления требования общества без рассмотрения отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда кассационной инстанции отменить в части, в которой оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, не учли подкрепленные доказательствами доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, совершенных им с обществом "СпецКомплект", об обоснованном привлечении сторонних организаций к механической обработке изделий, а также о несоблюдении налоговым органом требований, установленных Кодексом, при составлении текста решения; инспекцией не представлены сведения, подтверждающие формальность расчетных операций общества; в основу оспариваемых судебных актов положены недопустимые доказательства, что нарушает требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами применена норма об обязанности проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в то время как законом такая обязанность не закреплена.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Как следует из судебных актов, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем был составлен акт от 29.04.2009 N 13017/7424дсп.

Поскольку в результате проведенных инспекцией встречных проверок и иных контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя - общества "СпецКомплект" - было установлено, что данная организация не имеет основных фондов, нематериальных активов, запасов, имущества и транспортных средств; документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций между заявителем и этим юридическим лицом, представлены не были; общество "СпецКомплект" по юридическому адресу не находится; лицо, указанное в качестве директора общества "СпецКомплект", свою принадлежность к указанной организации отрицает; подписи на первичных документах этого общества совершены неуполномоченными лицами, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных связей, и принял оспариваемое решение от 25.06.2009 N 13-17/1147дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя, и признавая позицию инспекции законной и обоснованной, руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к заключению, что документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций, оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, что не позволяет налогоплательщику получить обоснованную налоговую выгоду. Доказательства нереальности хозяйственных операций общества, представленные инспекцией, заявителем в судебном заседании опровергнуты не были.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили правильную правовую оценку. Их позиция согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В целом доводы общества "Омсклитпром", изложенные в надзорном заявлении, по существу направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-17749/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ