ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N ВАС-13268/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство
Коновалова Е.А. (город Краснодар) и Коноваловой Г.В. (город Краснодар) от
23.07.2010 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009
по делу N А43-31536/2008-20-760, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по тому
же делу и заявление,
установил:
заявление о пересмотре судебных актов в
порядке надзора подано с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по истечении
шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 292 Кодекса.
Заявители ходатайствуют о восстановлении
пропущенного срока.
По смыслу статьи 117, части 4 статьи 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает обоснованность
доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и исследует представленные
в обоснование заявленного ходатайства документы.
Заявители настаивают на том, что именно
при самостоятельном изучении материалов дела они узнали о существенном
нарушении их прав.
Между тем, Коновалов
Е.А. и Коновалова Г.В. как участвующие в деле лица имели возможность
ознакомиться с материалами дела заблаговременно и узнать о приведенных ими
обстоятельствах еще в ходе рассмотрения спора.
При этом представители заявителей
принимали участие в судебных заседаниях, а допущенная при ведении дела в суде
небрежность представителя, не изучившего должным образом материалы судебного
производства, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Какого-либо документального подтверждения
того, что заявители не располагали реальной возможностью своевременного
обжалования решения и постановлений, к надзорному обращению не приложено.
Более того, один из заявителей -
Коновалова Г.В. - реализовала право на надзорное обжалование, обратившись ранее
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов судов первой, апелляционной и
кассационной инстанций.
В результате рассмотрения этого заявления
судебной коллегией не выявлено оснований для пересмотра названных решения и
постановлений в порядке надзора, в связи с чем принято
Определение от 26.03.2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
При данных обстоятельствах оснований для
удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
не имеется, а заявление о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
подлежит возвращению заявителям.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства Коновалова
Е.А. и Коноваловой Г.В. от 23.07.2010 о восстановлении пропущенного
процессуального срока отказать.
Заявление о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N
А43-31536/2008-20-760, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 21.12.2009 по тому же делу возвратить заявителям.
Приложение: заявление и документы к нему
- на _____ листах.
Судья
И.В.РАЗУМОВ