ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N ВАС-9985/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтажстрой" (ул. Свободы, д. 35, стр. 3, Москва, 123362) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-34695/09-107-160, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтажстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (Походный проезд, вл. 3, кор. "В", г. Москва, 125373) о признании частично недействительным решения от 28.01.2009 N 14/5.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтажстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2009 N 14/5 в части доначисления 36 416 440 рублей налога на прибыль, 24 626 329 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения убытка исчисленного по налогу на прибыль на 6 203 651 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аптон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 017 868 рублей налога на прибыль, 3 361 134 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения убытка исчисленного по налогу на прибыль на 6 203 651 рубль. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой металлоконструкций и металлопродукции, которые согласно представленным обществом документам были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Аптон", и применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных указанной организации.

Ссылаясь на недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному названному поставщику товара, инспекция приняла оспариваемое решение о доначислении спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции по указанному эпизоду, суды исходили из того, что первичные документы, оформленные от имени указанного поставщика, подписаны неустановленными лицами, и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с данным контрагентом, при выборе которого обществом не проявлена должная осмотрительность.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из судебных актов, общество при рассмотрении дела в судах, указывая на проявление должной осмотрительности, при этом не приводило доводов в обоснование выбора общества "Аптон" в качестве контрагента (имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.), а также соответствующих доводов в обоснование указанной позиции, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. Отсутствуют эти доводы и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора. При данных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Коллегией судей также отклоняются доводы общества, основанные на оценке протокола допроса свидетеля Буткалюка П.С. как недопустимого доказательства, поскольку общество, как следует из судебных актов, не реализовывало соответствующие процессуальные права при рассмотрении дела в суде первой инстанции (не делало заявления о фальсификации доказательств, не заявляло ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля, о проведении почерковедческой экспертизы). Представленный инспекцией протокол допроса свидетеля был рассмотрен судами и признан допустимым доказательством. Приводимые обществом доводы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34695/09-107-160 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО