ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N ВАС-8730/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама-97" (г. Пермь) от 31.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 по делу N А50-15701/2009 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама-97" (г. Пермь, далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (г. Пермь, далее - территориальное управление) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества (лоты N 1 - 16), проведенных территориальным управлением и оформленных протоколами от 26.05.2009 N 1/1 - 16/1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (далее - банк), отдел судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району города Перми, Чудинова Светлана Викторовна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 требование общества удовлетворено, оспариваемые торги признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.03.2010 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования общества отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд с иском к банку о признании недействительными в силу ничтожности и применении последствий их недействительности договоров ипотеки от 11.08.2006 N 34/06-И и залога основных средств от 11.08.2006 N 34/06-ЗОС (дело N А50-10788/2009).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по названному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета территориальному управлению проводить 25.05.2009 повторные торги в форме аукциона по продаже имущества общества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки и залога основных средств (лоты N 1 - 16), во исполнение определения судом выдан исполнительный лист.

Территориальное управление было уведомлено о запрете на проведение торгов, назначенных на 25.05.2009, письмом отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми от 22.05.2009.

Протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок и результатов проведения торгов от 25.05.2009 дата их проведения перенесена.

Согласно протоколам от 26.05.2009 вторичные торги проведены, но признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, общество указало, что повторные торги являются недействительными, так как проведены в период действия обеспечительных мер в виде запрета их проведения. Объявление повторных торгов несостоявшимися в силу пункта 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) может привести в передаче нереализованного имущества взыскателю - банку.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проведение торгов в период действия обеспечительных мер противоречат пункту 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в признании торгов недействительными, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Как указывает заявитель, допущенные организатором торгов нарушения выразились в проведении торгов в период действия обеспечительных мер. Между тем, торги, назначенные на 25.05.2006, на указанную дату не проводились и были организатором перенесены. Кроме того, эти нарушения не могли повлиять на результат торгов, так как в установленный организатором торгов период приема и регистрации заявок не было подано ни одной заявки на участие в них и данный факт был известен организатору торгов до дня их проведения, поэтому иного результата торгов быть не могло.

Обеспечительные меры приняты судом на основании заявления залогодателя в связи с предъявлением им в арбитражный суд иска о признании договоров ипотеки и залога недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2009 по делу N А50-10788/2009, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, в иске о признании договоров ипотеки и залога недействительными и применении последствий недействительности сделки обществу отказано.

Факт передачи нереализованного имущества должника - общества взыскателю - банку на основании статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися не имеет правового значения для данного дела, так как в рамках действующих договоров ипотеки и залога за залогодержателем сохраняется право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленной настоящим Кодексом.

Истец, считая свои права нарушенными в результате признания торгов несостоявшимися в период действия обеспечительных мер, избрал неверный способ защиты права, более того, не доказал сам факт нарушения своих прав.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-15701/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА