ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N ВАС-10041/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гортоп" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2009 по делу N А10-1598/2008,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и
постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010 по тому же делу по
иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (г. Улан-Удэ)
к открытому акционерному обществу "Гортоп"
(г. Улан-Удэ) о взыскании 1 565 807 рублей 37 копеек задолженности за
поставленный уголь по договору от 03.07.2006 N 44, право требования
которой перешло истцу на основании договора уступки права требования от
14.04.2008 N 2/4.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен индивидуальный предприниматель Емельянов С.П.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2009, оставленным без изменения
постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
30.03.2010, иск удовлетворен. Суды
исходили из того, что факт поставки товара подтвержден документально,
доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Заявитель (ОАО "Гортоп")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам спора и представленным
доказательствам. По мнению заявителя, задолженность за поставленный уголь
отсутствует.
Ознакомившись с доводами заявителя и
материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
По договору купли-продажи от 03.07.2006 N
44 индивидуальный предприниматель Емельянов С.П. поставил ОАО "Гортоп" уголь на сумму 2 745 807 рублей 37 копеек, что
подтверждено товарными накладными.
Частично ответчиком уголь был оплачен,
задолженность составила 1 565 807 рублей 37 копеек.
Между индивидуальным предпринимателем
(цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий)
заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право
требования указанной задолженности перешло к ООО "Энергия".
Поскольку ответчик не представил надлежащих
доказательств погашения задолженности, суды признали заявленные требования
подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о том, что платежными
поручениями от 04.12.2006 N 190, от 09.12.2006 N 192, от 19.12.2006 N 213, от
26.12.2006 N 220, от 29.12.2006 N 230 и от 22.01.2007
N 25 произведена оплата за уголь по настоящему договору, судами был отклонен.
Проанализировав представленные сторонами
доказательства, в том числе и названные платежные поручения, а также счет, на
основании которого были перечислены денежные средства, принимая во внимание
решение суда по другому делу (N А10-2139/08), суды пришли к выводу, что оплата
произведена по иному договору (от 01.10.2006 N 64).
При указанных обстоятельствах доводы
заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, которые уже были
исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной
инстанции не вправе переоценивать доказательства в силу своей компетенции,
установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-1598/2008 Арбитражного суда
Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
30.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА