ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N ВАС-9720/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.
рассмотрела
заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.11.2009 по делу N А56-68458/2009, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в городе Санкт-Петербурге об обязании
заключить договор
Третье лицо - Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Экспериментальный мебельный комбинат
"Интурист" (далее - комбинат "Интурист") обратилось в
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - управление Росимущества) о об обязании
ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка и
расположенных на нем четырех зданий по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки,
дом 27, на условиях проекта указанного договора, направленного истцом ответчику.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2010 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов управление Росимущества просит их
отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное
исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы
заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили,
что планом приватизации, утвержденным Председателем Комитета по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга 17.03.1993 (далее - комитет)
Государственное (муниципальное) предприятие "Ленинградский ордена
"Знак Почета" экспериментальный мебельный комбинат "Интурист"
(далее - государственное предприятие) реорганизовано в акционерное общество
открытого типа Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист".
Решением Президиума Санкт-Петербургского
горсовета народных депутатов от 29.12.1991 N 445 спорные объекты не были
включены в план приватизации в связи с тем, что они являются объектами,
представляющие историческую, художественную, научную или иную культурную
ценность.
Решением Президиума Санкт-Петербургского
городского совета народных депутатов от 11.01.1993 N 4 решение от 29.12.1991
признано утратившим силу как противоречащее Закону Российской Федерации от
23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О
приватизации жилищного фонда в РСФСР".
Из письма комитета от 05.11.2008 следует,
что спорные здания были выявлены как подлежавшие внесению в уставный капитал
истца и не включенные при его создании в состав приватизированного имущества.
Полагая, что в силу статьи 43
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о
приватизации) у ответчика возникла обязанность по требованию истца заключить с
ним договор купли-продажи спорных объектов, истец направил ответчику
предложение о заключении договора (оферту). Ответчик в письме от 28.09.2009 указал
истцу о необходимости принятия собственником решения на реализацию спорного
имущества.
Поскольку вышеназванный договор не был
подписан управлением Росимущества, комбинат
"Интурист" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив обстоятельства дела, суды пришли к
выводу о наличии обязательных условий для заключения договора купли-продажи
спорных объектов на предложенных истцом условиях.
В соответствии с пунктом 16 статьи 43
Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный
капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в
состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется
первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.
При рассмотрении настоящего дела суды
сослались на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ
от 27.05.2008 N 809/08. Согласно указанной позиции, для реализации
предусмотренного пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации права необходимо
наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал
акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав
приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести
имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации
государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, (в том
числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации) не
требуется. Соблюдение такого порядка необходимо лишь при приватизации имущества
в случае отказа акционерного общества от его выкупа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь
положениями статьи 217, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации суды удовлетворили исковые
требования по настоящему делу.
Поскольку доводы
заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства
(часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств спора, поэтому не
могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-68458/2009 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА